Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Промметаллозащита» С.И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда № <...> от 17.06.2020 в отношении ООО «Промметаллозащита» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>, дата регистрации 07.07.2015, юридический адрес: 127055, <...>, стр. 1, эт. 2, пом. 9, ком. 2) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Промметаллозащита» - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 17 июня 2020 года ООО «Промметаллозащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении административного расследования было установлено, что ООО «Промметаллозащита», приняв 17 января 2020 года Ш.А.С. на работу машинистом экскаватора с вахтовым методом работы в ЯНАО на Новопортовском месторождении, где работник выполняет трудовые обязанности при вредных условиях труда (подкласс 3.1 класс 3 в соответствии с классификацией, приведённой в ст. 14 Закона «О спецоценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426 – ФЗ), не ознакомило Ш.А.С. со специальной оценкой условий труда на его рабочем месте.

Генеральный директор ООО «Промметаллозащита» С.И.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Промметаллозащита» С.И.В. просит постановление и решение отменить либо изменить в части назначения наказания. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, что на момент трудоустройства Ш.А.Г. отчет о специальной оценке условий труда утвержден не был, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность ознакомить с ним работника. На момент увольнения работника не истек установленный законом срок ознакомления работника с отчетом о специальной оценке условий труда, который был утвержден 30 января 2020 года. Полагает ошибочными выводы суда о том, что на момент трудоустройства Ш.А.С. в отношении его рабочего места должна была быть завершена процедура проведения социальной оценки условий труда, и он подлежал ознакомлению с ее результатами. Назначенное наказание обществу является необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, считает неверным вывод судьи районного суда о невозможности в данном случае применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается также на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Промметаллозащита» И.И.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промметаллозащита», являясь работодателем, не ознакомило Ш.А.С., принятого 17 января 2020 года на работу машинистом экскаватора, со специальными условиями труда на его рабочем месте при направлении на работу вахтовым методом работы в ЯНАО на Новопортовском месторождении.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Промметаллозащита» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.45-47); заявлением Ш.А.С. (л.д.33); выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.42-43); трудовым договором (л.д.8-10); приказом о приеме работника на работу (л.д.11), которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона № 426-ФЗ определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Судья районного суда правомерно исходил из того, что при введении должности «машинист экскаватора» с 01 января 2019 года, на которую в дальнейшем был принят на работу Ш.А.С., ООО «Промметаллозащита» обязано было не позднее 01 января 2020 года провести специальную оценку условий труда. Между тем, 17 января 2020 года Ш.А.С. был принят на работу машинистом экскаватора, со специальными условиями труда на его рабочем месте не был ознакомлен.

В названной связи доводы жалобы о том, что на момент трудоустройства Ш.А.Г. отчет о специальной оценке условий труда утвержден не был, об отсутствии у работодателя обязанности ознакомления Ш.А.С. со специальной оценкой труда на рабочем месте, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенные обществом указанные выше нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Промметаллозащита» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Промметаллозащита» назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промметаллозащита» С.И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов