Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» Иванова Сергея Владимировича на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» (далее по тексту – ООО «Стандартнефтехиммонтаж», общество).

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 28 июля 2020 года ООО «Стандартнефтехиммонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Общество обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Иванов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора. Полагает, что Государственная инспекция труда в Омской области произвела неверную оценку фактических обстоятельств дела и вышла за рамки предоставленных полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Иванов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Л.А.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы участия не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Иванова С.В., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По результатам проведенного в связи с обращением работника Л.А.А. административного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «Стандартнефтехиммонтаж» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа согласился.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу не соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Применительно к указанному законодательному требованию постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание события административного правонарушения.

Вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области 28 июля 2020 года постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку описание события совершенного обществом административного правонарушения в постановлении отсутствует. Указание «не рассчитали при увольнении» не соотносится со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы. В связи с изложенным в полной мере не может быть дана оценка доводам рассматриваемой жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, решение судьи районного суда подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть процессуальные требования КоАП РФ, соблюсти порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе проверить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Иванова С.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стандартнефтехиммонтаж» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Судья Г.Г. Старостина