Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Томской области Ч. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.05.2014 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Томской области возвращен для устранения недостатков протокол от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».

Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения проверки 26.02.2014 установлено, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» осуществляет медицинскую деятельность без лицензии по адресу: /__/ по видам работ (услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лабораторной диагностике и рентгенологии, в нарушение требований пп. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с определением судьи, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Томской области Ч. подал на него жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Излагая собственную оценку положений абз. 2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, полагает, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности возможно после назначения предупреждения и штрафа, также предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Указывает, что судья районного суда рассматривает вопрос о назначении административного наказания в отношении данного лица только в виде административного приостановления деятельности, а также ссылается на те обстоятельства, что все необходимые данные в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, ранее при первой подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в определении от 26.03.2014 судья на недостатки протокола не указывал.

В судебном заседании представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Томской области Окс В.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что вопрос о виде и размере наказания, в том числе и о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, разрешается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, независимо от того, применялись ли ранее в отношении юридического лица иные, более мягкие, виды наказания.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судья Томского районного суда Томской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела, а потому обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ранее при первой подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в определении от 26.03.2014 судья на недостатки протокола не указывал, также не может служить основанием для отмены определения судьи от 16.05.2014, поскольку определением от 26.03.2014 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» было возвращено по иному правовому основанию, данное определение в законную силу не вступало, поскольку было отменено решением судьи Томского областного суда от 08.05.2014, дело было направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения от 16.05.2014 не истек.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда от 16.05.2014 является законным и обоснованным, а потому отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца со дня их совершения, поскольку указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям, совершенным против порядка управления, к которым более длительный срок давности привлечения к административной ответственности не предусмотрен.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное по протоколу об административном правонарушении деяние было выявлено 26.02.2014, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем разрешить вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном судебном заседании возможности не имеется, поскольку судьей районного суда к производству протокол об административном правонарушении и иные материалы дела приняты не были, а потому данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 28.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Томской области Ч. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров