Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2015 года по жалобе директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору №571/572/573 от 13 августа 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка-Нефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору №571/572/573 от 13 августа 2015 года ООО «Вятка-Нефтепродукт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части пунктов 21, 44, 48 постановления прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору №571/572/573 от 13 августа 2015 года в отношении ООО «Вятка-Нефтепродукт» по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» без удовлетворения.

С данным решением не согласился директор ООО «Вятка-Нефтепродукт» ФИО1 В жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2015 года, постановление от 13 августа 2015 года № 571/572/573 в части привлечения ООО «Вятка-Нефтепродукт» к ответственности по пунктам № 7-11, 14, 15, 20, 25-29, 30-32, 97-100, 103-104, 107-109 и прекратить административное производство в данной части. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении от 13 августа 2015 года сделан вывод о том, что заявитель допустил 127 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации трех зданий по адресу: <адрес>, часть которых устранена к моменту рассмотрения дела. Заявитель не согласен с частью указанных в постановлении нарушений. № 7-10, 14, 15, 20, 25-29, 30-32, 99-100, 103-104, 107-109 - заявитель не обязан выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности, которые указаны в данных пунктах. В технических регламентах данные требования отсутствуют. В комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий, который является приложением к расчету индивидуального пожарного риска, данные требования также отсутствуют; № 11, 97, 98 - данные нарушения фактически отсутствуют. В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза по вопросу соответствия расчета индивидуального пожарного риска, представленного заявителем, существующим требованиям. Экспертом сделано заключение о несоответствии расчета существенным требованиям. Заявитель жалобы с данным заключением не согласен ввиду имеющихся противоречий, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности по указанным выше пунктам является незаконным, возлагает на юридическое лицо исполнение не предусмотренных законом обязанностей.

В судебном заседании представители ООО «Вятка-Нефтепродукт» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили следующее. Проверка соблюдения пожарной безопасности проводилась работниками отдела надзорной деятельности в отсутствие сотрудников прокуратуры.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Кирова ФИО5 указал на законность принятого решения. Пояснил, что при проверке присутствовал сотрудник прокуратуры. Индивидуальный пожарный риск рассчитан исходя из продолжительности рабочего дня 9 часов, в то время как торговый центр работает с 07 часов до 23 часов.

Прокурор Шибанова Н.Е. пояснила, что решение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав мнение участников производства, допросив эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что 14 апреля 2015 года прокуратурой Ленинского района города Кирова совместно со специалистами отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области, сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области проведена проверка Торгового центра «Глобус» (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м, лит. 0200, 0201, кадастровый №); нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 8955,9 кв.м, лит. А, А1, кадастровый №, <адрес>, развлекательного центра «Глобус» (здание досугово-развлекательного учреждения площадью 2717,8 кв.м, лит. К, кадастровый №, по адресу: <адрес>), на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а также нарушения подзаконных актов, утвержденных сводами правил, нормами пожарной безопасности, национальными стандартами и правилами устройства электроустановок, которые допустило ООО «Вятка-Нефтепродукт».

Заявитель не согласен с частью указанных в постановлении нарушений, а именно: пункты 7-10, 14, 15, 20, 25-29, 30-32, 99-100, 103-104, 107-109, поскольку считает, что в технических регламентах данные требования отсутствуют.

В перечисленных пунктах отражены следующие нарушения:

Пункт 7. При площади застройки здания ТЦ «Глобус» 7941,1 кв.м. превышена максимально допустимая площадь застройки второго этажа 3 000 кв.м. для общественного здания 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - С0 (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый (или условный) №), п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 Свод правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

Пункт 8. При площади застройки здания ТЦ «Глобус» 7941,1 кв.м., превышающей максимально допустимую (3 000 кв.м.) для общественного здания 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - С0, здание не разделено на противопожарные отсеки противопожарной стеной 1-го типа (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый (или условный) №) в нарушение п. п. 6.7.1, 5.4.8, 5.4.10 СП 2.13130.2012 свобод правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ч.ч. 5, 6, 7 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Пункт 9. при площади застройки здания 8955,9 кв.м. превышена максимально допустимая площадь застройки этажа 2 500 кв.м. для общественного здания 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - С0 (нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 8955,9 кв.м., лит А, А1, кадастровый №) в нарушение п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 свод правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Пункт 10. При площади застройки здания 8955,9 кв.м., превышающей максимально допустимую (2 500 кв.м.) для общественного здания 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - С0, здание не разделено на противопожарные отсеки противопожарной стеной 1-го типа (нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 8955,9 кв.м., лит. А, А1, кадастровый №) в нарушение п.п. 6.7.1, 5.4.8, 5.4.10 СП 2.13130.2012 Свод правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ч.ч. 5, 6, 7 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ.

Пункт 14. Размещаемые в ТЦ «Глобус» с классом Ф 3.1 помещения производственного и складского назначения отделены от торгового зала площадью свыше 250 кв.м. противопожарной перегородкой 1-го типа без устройства заполнения проемов противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м, лит 0200, 0201, кадастровый №), в нарушение ст.ст. 1, 4, 6 ст. 88 таблицы 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пункт 15. В складской зоне со степенью огнестойкости - II, классом пожарной опасности СО супермаркета «Глобус» административные и бытовые помещения, размещенные во вставках и встройках отделены противопожарными перегородками 1-го типа без устройства заполнения проемов противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый №), в нарушение ст.ст. 1, 4, 6ст. 88 табл. 23, 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.п. 6.3.4, 6.1.42, 6.1.43 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пункт 20. В складской зоне первого этажа супермаркета «Глобус» помещение склада сопутствующих товаров с категорией по пожарной опасности В, классом по ПУЭ П-IIа, выгорожено противопожарными преградами без заполнения проема противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30 (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый №) в нарушение ст.ст. 1, 4, 6 ст. 88 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ; п.п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Пункт 25. Руководитель организации на двери помещения склада отдела «Адидас» не обеспечил наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 25 апреля 2012 года.

Пункт 26. На противопожарной двери склада отдела «Адидас» не исправно устройство для самозакрывания, в нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Пункт 27. помещение склада отдела «Адидас» выгорожено противопожарными перегородками с заполнением проема противопожарной дверью без выгораживания потолка противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости, в связи с чем не обеспечивается требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды - перекрытие не ниже 3-го типа (потолок выполнен в один слой гипсокартона, в гипсокартоне имеются отверстия), в нарушение ст.ст. 1, 4, 6 ст. 88 табл. 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пункт 28. Через помещение склада «Адидас» проходит металлический воздуховод вентиляции, не имея требуемого предела огнестойкости, в нарушение ст.ст. 1, 4, 6 ст. 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.п. 6.17, 6.18, 6.23 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требований пожарной безопасности».

Пункт 29. Руководитель организации на двери помещения склада отдела «Адидас» не обеспечил наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона № 123-ФЗ, в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Пункт 30. На противопожарной двери склада «Адидас» не исправно устройство для самозакрывания, в нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Пункт 31. Помещение склада отдела «Адидас» выгорожено противопожарными перегородками с заполнением проема противопожарной дверью без выгораживания потолка противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости, в связи с чем не обеспечивается требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды - перекрытие не ниже 3-го типа (потолок выполнен в один слой гипсокартона, в гипсокартоне имеются отверстия), в нарушение ст.ст. 1, 4, 6 ст. 88 табл. 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 5.2.2 СП 4.13130.2013.

Пункт 32. Через помещение склада отдела «Адидас» проходит металлический воздуховод вентиляции, не имея требуемого предела огнестойкости, в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.17, 6.18, 6.23 СП 7.13130.2013.

Пункт 99. В здании не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения (нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 8955,9 кв.м., лит. А, А1, кадастровый №), в нарушение ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; приложение А (обязательное) таблица А1 СП 5.131130.2009.

Пункт 100. В здании ТЦ «Глобус» не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый №) в нарушение ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; приложение А (обязательное) таблица А1 СП 6.13130.2009.

Пункт 103. На первом этаже торгового зала РФ «Глобус» (сторона <адрес>) эвакуационный путь из торгового зала к эвакуационному выходу загроможден оборудованием (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый №), в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 36 «б» правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Пункт 104. На первом этаже торгового зала супермаркет «Глобус» при торговой площади св. 400 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 1,32 м. до 2,0 м., что менее минимально допустимого не менее 2,5м. (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м, лит. 0200, 0201, кадастровый №), в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Пункт 107. В торговом зале отдела «Кари» на 2 этаже при торговой площади 230,3 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 1,4м. до 1,5 м., что менее минимально допустимого не менее 2,0м, в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Пункт 108.Ширина эвакуационного выхода из торгового зала отдела «Кари» на 2 этаже составляет 1,06м., что менее минимально допустимого не менее 1,2м, в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009.

Пункт 109. В торговом зале отдела «Дочки-Сыночки» на 1-м этаже при торговой площади 1477,3 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 1,1 м. до 1,6 м., что менее допустимого не менее 2,5 м., в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные в пунктах 11, 97, 98 нарушения отсутствуют фактически.

Пункт 11. Под лестничным маршем с первого на второй этаж (лестница со стороны <адрес>) ТЦ «Глобус» выгорожено помещение салона связи «Евросеть», в нарушение п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года; п. 4.4.4 СП 1.13130-2009.

Пункт 97. В здании не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 8955,9 кв.м., лит. А, А1, кадастровый №), в нарушение ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Пункт 98. В здании ТЦ «Глобус» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (здание торгового назначения, нежилое, 2-этажное, общей площадью 7941,1 кв.м., лит. 0200, 0201, кадастровый №), в нарушение си. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В 2014 году ООО «Фаерком» проведен расчет пожарного риска зданий по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» расчет индивидуального пожарного риска не соответствует требованиям приказа МЧС РФ от 30 июня 2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в результате экспертизы по соответствию расчета пожарного риска требованиям методики им было дано заключение о том, что предоставленный расчет пожарного риска не соответствует требованиям приказа МЧС России от 30 июня 2009 года № 382, который регламентирует методику расчета пожарного риска. Также эксперт пояснил, что поскольку данные на экспертизу были представлены в таком виде, что по ним невозможно было идентифицировать объект со сходными данными, а были только общие фразу, - то он на странице 7 заключения указал, что в расчете отсутствуют описание объемно-планировочных решений, характеристики ограждающих конструкций и оборудования, вид, количество горючих веществ, места вероятного размещения людей. Все мероприятия должны быть внесены в расчет пожарного риска, поэтому на листе 7 заключения эксперт указал, что в анализе пожарной опасности не указаны имеющиеся отступления от нормативных документов по пожарной безопасности. Не смотря на то, что эти данные содержатся в КИМ. В ходе проведения экспертизы сделан вывод, что заключение сделано не по торговому зданию, так как исходя из имеющегося описания, помимо торговых помещений имеются помещения другого функционального назначения, в том числе производственные, складские. Данное здание необходимо рассматривать как многофункциональное. В расчете был задан коэффициент присутствия. В соответствии с методикой он определяется как отношение времени присутствия людей на объекте деленное на 24. В соответствии с методикой коэффициент присутствия определяется на сутки. Поскольку расчет пожарного риска не соответствует методике, организация не должна им руководствоваться, а обязана выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку ООО «Вятка-Нефтепродукт» не согласилось с проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизой, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судье районного суда представителем ООО «Вятка-Нефтепродукт» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из указанной в ходатайстве даты, оно заявлено 17 сентября 2015 года (л.д. 37-38), данное ходатайство разрешено судьей в ходе судебного разбирательства 21 декабря 2015 года (л.д. 148-152), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Полагаю, что судьей не выполнены требования ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Судьей при рассмотрении дела не рассматривалось наличие возможных противоречий в экспертном заключении. Оценка данному заключению не дана, как не рассмотрен в надлежащем порядке и вопрос о необходимости и целесообразности назначения повторной экспертизы исходя, в том числе, из принципа состязательности сторон и реализации права лица, в отношении которого ведется производство, на защиту.

Кроме того, частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Описание события административного правонарушения в оспариваемом решении судьи Ленинского районного суда г. Кирова отсутствует, исходя из текста оспариваемого решения судьей не проверялось наличие нарушений пожарной безопасности по каждому пункту постановления.

В решении дана оценка не всем доводам жалобы, в частности, заявителем оспаривался пункт 11 постановления должностного лица, данный довод оставлен в решении судьи без внимания.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Установлено, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка-Нефтепродукт» возбуждены постановлениями прокурора Ленинского района г. Кирова, однако, вопреки названной норме прокурор о дате и месте рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Кирова не извещался, при разрешении жалобы не присутствовал.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей не проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Установленные нарушения процессуальных требований признаю существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, в силу чего решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2015 года подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2015 года отменить.

Материалы дела по жалобе директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору №571/572/573 от 13 августа 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятка-Нефтепродукт» - возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев