Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за что подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток, в течение которого запретить деятельность по осуществлению торговли продуктами питания в павильоне по адресу: г.Омск, <...> в г. Омске. Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит исполнению немедленно после вынесения такого постановления»,

установила:

Управлением Роспотребнадозра по Омской области в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в торговом павильоне, расположенном в г.Омске, <...>, выявлены нарушения требований ст.11, ч.5 ст.15, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.3.1, 3.2, 3.9, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: на предприятии торговли отсутствует водоснабжение и канализация, туалет и раковина для мытья рук персонала (вода привозится ИП ФИО1 в канистрах).

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить. Считает неверным вывод суда о том, что его киоск является стационарным объектом, поскольку его киоск таковым не является. При этом ссылается на Федеральный закон №391-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009, в котором дается понятие стационарного и нестационарного торгового объекта, а также на договор, заключенный между ним и Администрацией Октябрьского округа г.Омска от <...>, согласно которому ему было предоставлено место на размещение нестационарного торгового объекта. Также считает, что материалами дела не установлено место совершения правонарушения, поскольку в разных процессуальных документах указан разный адрес. Считает процессуальным нарушением вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении только по ст.6.3 КоАП РФ, тогда как протокол был составлен по ст.6.4 КоАП РФ. По его мнению, сама проверка была проведена с грубыми нарушениями требований закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Козловского Ю.В., поддержавших доводы жалобы, и представителя Управления Ропотребнадзора по Омской области ФИО2, просившую оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в Управление Роспотребнадзора по Омской области депутатом Законодательного Собрания Омской области <...>. было направлено заявление <...> с просьбой провести проверку деятельности торгового киоска, расположенного вблизи домов <...> в г.Омске на предмет антисанитарного содержания прилегающей территории.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО1 в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю розничную напитками в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет торговлю розничную незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

<...> при проведении осмотра в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО1 (павильон ИП ФИО1 по адресу: г.Омск, <...>») главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, сооружений, а именно: отсутствуют водоснабжение и канализация.

<...> главным специалистом-экспертом отдела по надзору за воспитанием и обучением и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Указанный протокол передан на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.

По результатам рассмотрения протокола судья Октябрьского районного суда г. Омска пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Однако, данный вывод не основан на требованиях закона. Судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма является бланкетной, объективная сторона заключается в нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что ИП ФИО1 вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пп. 3.1, 3.2, 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно отсутствие водоснабжение и канализации, а также туалета и раковины для мытья рук персонала.

В соответствии с общей нормой п.3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией.

В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Пунктом 3.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

Согласно п.3.9 СП 2.3.6.1066-01 все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что торговый павильон ИП ФИО1 подпадает под определение стационарной мелкорозничной торговой сети, содержащееся в Приложении 1 к СП 2.3.6.1066-01.

Однако, Приложение 1 к СП 2.3.6.1066-01 является справочным, не было зарегистрировано в Минюсте РФ, носит рекомендательный характер.

Между тем, Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст утвержден «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», который устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли.

В пункте 16 данного ГОСТ Р 51303-2013 дано определение нестационарного торгового объекта – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.15 данного ГОСТ Р 51303-2013 под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 62 данного ГОСТ Р 51303-2013 определено, что торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Кроме того, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли».

Пунктом 3.14 данного ГОСТ Р 51773-2009 установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно примечанию к указанному пункту к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Из материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи осмотра торгового объекта ИП ФИО1 усматривается, что указанный торговый объект подпадает под определение павильона, т.е. является нестационарным торговым объектом.

Кроме того, договором от <...>, заключенным между Администрацией Октябрьского административного округа г.Омска и ФИО1, предусмотрено предоставление места на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м (л.д.19).

Ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не было добыто доказательств того, что торговый киоск ИП ФИО1 по адресу: <...>», является стационарным торговым объектом, в котором обязательна установка канализации и водопровода в соответствии с требованиями п.3.1, 3.2, 3.9 СП 2.<...>-01.

Иных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ИП ФИО1 не вменялось.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в бездействии ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: В.В. Климова