Решение № 77-803/2016 от 24.11.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Земцов Н.В. Дело № 77-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 ноября 2016 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1

на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2016 года по протесту прокурора Оричевского района на постановление начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 № 45/16/43019-АП от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении муниципального образования Оричевское городское поселение в лице администрации муниципального образования Оричевское городское поселение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 № 45/16/43019-АП от 26 апреля 2016 года муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации муниципального образования Оричевское городское поселение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Прокурором Оричевского района на указанное постановление в Оричевский районный суд Кировской области принесен протест.

01 сентября 2016 года решением судьи Оричевского районного суда Кировской области протест прокурора удовлетворен, постановление начальника отдела судебных приставов от 26 апреля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образования Оричевское городское поселение в лице администрации муниципального образования Оричевское городское поселение прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и.о. начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что 26.04.2016 к административной ответственности было привлечено надлежащее лицо, которое не выполнило требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок. В частности, в постановлении о назначении административного наказания были указаны уникальные реквизиты администрации Оричевского городского поселения (ОГРН, ИНН, КПП), согласно ст. ст. 19, 32 Устава муниципального образования, администрация района, как орган местного самоуправления, обладает правами юридического лица. В решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнение обязательства возложено на муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации муниципального образования Оричевское городское поселение. Иное, произвольное толкование данного вопроса приведет к тому, что решение суда вынесено в отношении несуществующего лица, а выданный исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю в виду отсутствия должника. Кроме того, приводит доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, вопреки выводам суда, не истек, а также доводы о несогласии с выводом суда, что срок для обжалования прокурором не пропущен. Судом рассмотрение 15 протестов прокурора было назначено на одно время 9 часов 30 минут 01.09.2016, из чего делает вывод, что разбирательство по всем делам осуществлялось одновременно, что нарушает положения главы 29 КоАП РФ. Представитель отдела судебных приставов ФИО2 прибыла в суд для участия в рассмотрении протестов, однако не была допущена по причине отсутствия некой доверенности, в чем видит нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ суд не привлек для участия в деле в качестве потерпевшего взыскателя, решение судом принято без учета его мнения.

Заслушав в судебном заседании областного суда представителя УФССП России по Кировской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чуракову Н.Р., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2014 года на основании исполнительного листа ВС №030132763 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника муниципального образования возбуждено исполнительное производство об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение ФИО4 и членам ее семьи, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа 05.10.2015 муниципальное образование Оричевское городское поселение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 25 февраля 2016 года, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в отношении муниципального образования Оричевское городское поселение в лице администрации муниципального образования Оричевское городское поселение составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26 апреля 2016 года начальником отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено опротестованное прокурором в районном суде постановление №45/16/43019-АП.

Решение судьи об отмене постановления должностного лица отдела судебных приставов и прекращении производства по делу мотивировано тем, что привлеченное к административной ответственности муниципальное образование не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы из текста постановления следует, что к административной ответственности привлечено муниципальное образование Оричевское городское поселение, а не администрация муниципального образования.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данным кодексом, являются физические и юридические лица (ч. 1).

Понятие муниципального образования дано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Муниципальные образования, определяемые законодателем как территории, являются особыми субъектами права и участвуют в правоотношениях с учетом особенностей их правового положения.

Согласно ч. 1 ст. 41 указанного закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Для решения вопросов местного значения избираются непосредственно населением и (или) образуются представительным органом муниципального образования органы, наделяемые собственными полномочиями согласно уставу муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 2, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, от имени муниципального образования исполнением возложенной решением суда на муниципальное образование обязанности должен заниматься орган местного самоуправления, имеющий соответствующую компетенцию согласно уставу муниципального образования.

Следовательно, муниципальное образование, не являющееся в силу вышеприведенного понятия юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности, в том числе за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом неверного определения должностным лицом административного органа по настоящему делу субъекта административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в связи с чем решение судьи, в части основания прекращения производства по делу, подлежит изменению.

Также следует отметить, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год и подлежащий исчислению с 26 апреля 2016 года (дня наступления указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016 года срока), не истек. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание необходимость восстановления законности, доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом прокурору срока опротестования постановления отклоняются.

Доводы и.о. начальника отдела судебных приставов о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в одновременном рассмотрении 15 протестов прокурора на различные постановления должностного лица отдела судебных приставов по Оричевскому району в одном процессе, не допуске районным судом к участию в судебном заседании представителя отдела судебных приставов, несостоятельны. Как усматривается из исследованных материалов, дела об административных правонарушениях рассмотрены судом 01 сентября 2016 года в разных судебных заседаниях, проведенных в различное время. Из протокола судебного заседания не следует, что к участию в деле не был допущен представитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Также является необоснованным довод о нарушении судьей прав потерпевшего, поскольку тот должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении административного наказания, для участия в деле не привлекался.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 01 сентября 2016 года изменить, заменив указание на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении с «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности» на «на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.