Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Казанцева И.В. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору № <...> от 11.10.2018г. о признании гражданина Казанцева И. В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Казанцева И.В. без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от <...>Казанцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что в вину Казанцеву И.В. вменяется то, что <...> в период с 20 час. 00 мин. по 08 час. 03 мин. <...>, находясь у себя дома, по адресу: Омская область <...>, в помещении гаражного бокса, в нарушение требований пп. «ж» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», он производил подзарядку аккумуляторной батареи непосредственно на транспортном средстве, в результате чего возник пожар в помещении гаражного бокса и причинен ущерб собственнику легкового автомобиля «<...>.

Не согласившись с данным постановлением, Казанцев И.В. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Исилькульского городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Казанцев И.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что возгорание в моторном отсеке автомобиля не находится в причинно-следственной связи с фактом подзарядки аккумулятора, является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не была дана оценка действиям самого собственника автомобиля, который заряжал аккумулятор в нарушении технических требований, что привело к тому, что сгорел электронный блок управления двигателя, в результате чего автомобиль перестал заводиться. При этом сам он осуществлял подзарядку данного аккумулятора по просьбе собственника транспортного средства, с использованием зарядного устройства «Вымпел-55», в соответствии с инструкцией к которому владелец данного зарядного устройства может его использовать непосредственно в месте нахождения аккумулятора – то есть в моторном отсеке автомобиля или ином месте нахождения аккумулятора. Около 01 часа 15 минут <...> он произвел отключение зарядного устройства и поставил его на место. Утром в 08 часов обнаружил, что в помещении, где стояла машина, произошел пожар, с причиной которого он не согласен, поскольку соответствующая экспертиза не назначалось и не проводилась, аккумулятор с места происшествия не изымался и не исследовался. Также полагает, что глава 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации за № 390 от 25 апреля 2012 года устанавливает правила на объектах транспортной инфраструктуры. Помещение, расположенное по адресу Омская область <...>, не относится к объектам транспортной инфраструктуры, поскольку не является гаражным боксом, а является пристройкой к жилому дому и используется им в качестве мастерской. Не соглашается с выводом суда о том, что именно он несет ответственность за имущество, вверенное ему собственником автомобиля, поскольку никаких договоров с Морозом Е.А. он не заключал, оплата его услуг последним не производилась. При этом считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о нарушении его процессуальных прав в связи с недопуском должностным лицом его адвоката к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Казанцева И.В., поддержавшего жалобу, государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору Криницына Д.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не нахожу в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Настоящий Федеральный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требованиями пп. «ж» п. 249 указанных Правил установлено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается в том числе подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых аккумуляторных батарей электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, не выделяющих при зарядке и эксплуатации горючие газы.

Как следует из материалов дела, Казанцев И.В.<...> в период с 20 час. 00 мин. по 08 час. 03 мин. <...>, находясь в помещении гаражного бокса, по адресу: Омская область <...>, проводил подзарядку аккумуляторной батареи на легковом автомобиле <...>, внутри моторного отсека, в результате чего <...> в 08 час. 03 мин. им был обнаружен произошедший пожар в помещении гаражного бокса, очаг которого, согласно Технического заключения № <...> от <...>, находился в объёме моторного отсека у щитка передка в левой его части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы. Указанными действиями собственнику легкового автомобиля «<...>» Мороз Е.А. причинен материальный ущерб на сумму 115000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения Казанцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-35); инструкцией по эксплуатации автомобильных аккумуляторных батарей (л.д. 25-29); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-52); фототаблицей (л.д. 64-68); копией технического заключения (л.д. 97-102); объяснениями Казанцева И.В. (л.д. 36); объяснениями Мороз Е.А. (л.д. 57); пояснениями инспектора Исилькульского пожарного надзора Криницына Д.А., данными в судебном заседании районного суда (л.д. 117) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В данной связи утверждения подателя жалобы о несоответствии выводов должностного лица административного органа и судьи фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Казанцевым И.В. нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в осуществлении подзарядки аккумулятора в помещении, непосредственно на транспортном средстве, привело к пожару и повреждению чужого имущества, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данной связи действия Казанцева И.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки Казанцева И.В. на то, что помещение, в котором производилась подзарядка аккумулятора не является гаражным боксом и не относится к объектам транспортной инфраструктуры, а используется им в качестве мастерской, не опровергают выводов суда о том, что данное помещение использовалось Казанцевым И.В. для осуществления в нем ремонта и стоянки автомобилей и, соответственно, обязательности соблюдения соответствующих требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В данной связи следует отметить, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Казанцев И.В. с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что предполагает осуществление деятельности в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта с соблюдением соответствующих противопожарных требований, что в данном случае им не было выполнено.

В силу положений п.2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ Казанцев И.В. вправе использовать для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности принадлежащее ему жилое помещение, в том числе помещения вспомогательного использования, что также не снимает с него ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Довод заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что перед уходом из гаража <...> в 01 час.15 минут он отключил зарядное устройство, является несостоятельным ввиду того, что указание на данное обстоятельство содержится в названном документе исключительно в разрезе данных Казанцевым И.В. должностному лицу объяснений (л.д. 51). Иных объективных сведений о том, что зарядное устройство было отключено на момент возгорания материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судьей районного суда, только со слов Казанцева И.В. известно, что автомобиль, принадлежащий Мороз Е.А., он заряжал зарядным устройством «Вымпел-55».

При этом из показаний должностного лица - государственного инспектора по пожарному надзору Криницына Д.А., осматривавшего место происшествия, следует, что в гараже были и другие зарядные устройства.

Оценивая доводы заявителя с учетом изложенных обстоятельств о соответствии его действий инструкции к зарядному устройству «Вымпел-55», в соответствии с которой владелец данного зарядного устройства может его использовать непосредственно в месте нахождения аккумулятора, судья правильно указал, что согласно п. 5.11 Инструкции по эксплуатации автомобильных аккумуляторных батарей (л.д. 29), батарею, степень заряженности которой ниже 75% зимой и 50% летом, следует снять с машины и зарядить.

Утверждения заявителя в судебном заседании Омского областного суда о том, что на момент подзарядки батарея была снята с машины, заслуживают критической оценки, поскольку не согласуются с иными материалами дела, в том числе предыдущими пояснениями самого Казанцева И.В., и расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка действиям собственника автомобиля, самостоятельно заряжавшего аккумулятор в нарушение технических требований, что привело к поломке электронного блока управления двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду значительного временного промежутка между указанными действиями собственника (17 августа 2018 года) и возгоранием (23 августа 2018 года), наиболее вероятной причиной которого, согласно технического заключения, явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника электрической природы.

Отсутствие у собственника транспортного средства письменного договора с Казанцевым И.В. на выполнение работ и оплаты по нему, не освобождает последнего как собственника помещения и лица, которому было передано транспортное средство для проведения его диагностики, от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства на Казанцева И.В. обоснованно возложена ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, при том, что доказательств того, что причиной пожара явились иные обстоятельства, либо действия иных лиц, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с собственником поврежденного транспортного средства Мороз Е.А. не являются основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда, поскольку характер указанных отношений не влияет на квалификацию административного правонарушения, вмененного Казанцеву И.В.

Несогласие заявителя с тем, что он должен нести ответственность за имущество, вверенное ему собственником автомобиля, не является основанием для иной правовой оценки его действий, при том, что в силу положений ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя на нарушение его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, также являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда.

Судьей установлено, что должностным лицом Казанцеву И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.3, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его росписью в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайства о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении его защитника Казанцевым И.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено. Полномочия защитника на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах, с учетом пояснений должностного лица о ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил доводы жалобы о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Казанцева И.В. при производстве по делу об административном правонарушении в том числе права на защиту.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление по делу административном правонарушении состоялось с участием Казанцева И.В. и его защитника Филина В.В., то лицо, привлекаемое к административной ответственности, в полной мере реализовало свое право на защиту, при этом не было лишено возможности дать дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции, предоставить дополнительные доказательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева И.В. допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Избранная Казанцевым И.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Наказание Казанцеву И.В. назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Казанцева И.В. - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.