Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-0143-21 от 24 марта 2021 года, которым должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского АО г. Омска от 24 марта 2021 года должностное лицо – мастер по уборке территории ООО «Труд» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, 14 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 53, ст. 161.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» не приняла меры по уборке свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований на дворовой территории города Омска, не приняла меры по очистке фасада многоквартирного дома <...> от надписей, рисунков.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, его устранение, отсутствие опасных последствий, материальное положение заявителя с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч.

Частью 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В соответствии со ст. 161.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, действия должностного лица - мастер по уборке территории ООО «Труд» ФИО1 административным органом и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Омска и решения судьи в части вида, назначенного ФИО1 административного наказания.

Из структуры санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

Из постановления следует, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. коллегиальный орган учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом при проверке законности указанного постановления и обоснованности назначенного наказания, также не были учтены доводы ФИО1 о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: материального положения привлекаемого лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При оценке довода ФИО1 о замене назначенного наказания на более мягкое, судья также посчитала невозможным назначение наказания в виде предупреждения.

Данный вывод обусловлен тем, что не устранение свежевыпавшего снега и снежно-ледяных образований создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод не является безусловным.

Родовым объектом рассматриваемого правонарушения является соблюдение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, невыполнение которых не всегда сопряжено с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно охраняемые общественные отношения в указанной части являются факультативным объектом.

С учетом изложенного, при оценке характера совершенного правонарушения с точки зрения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо установить насколько такая угроза являлась реальной исходя из фактических обстоятельств.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде предупреждения сделанный коллегиальным органом и судом, в данном случае, основан на формальной оценке фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерным целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности вышеуказанного правонарушения, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания, заменив административный штраф на более мягкий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года и постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания, заменив назначенный по постановлению штраф на предупреждение.

Судья Круглов В.В.