Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В. Гараева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 20 декабря 2016 года, Н.В. Гараев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Н.В. Гараев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. Гараева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Н.В. Гараев возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции Н.В. Гараеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 22, 34, 85 Земельного кодекса РФ на основании Постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя №2400 от 18 декабря 2002 года, между администрацией города Чистополь и ООО «Лодочная станция «Восток» заключен договор аренды земельного участка №Т011-071-0014 от 27 декабря 2002 года, разрешенное использование - для обслуживания лодочной станции. На основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 13 ноября 2007 года №1374, 16 ноября 2007 года заключено соглашение о продлении договора аренды №Т011-014-688. Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 26 февраля 2010 года №191 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявления о продлении договора, 01 марта 2010 года также было заключено соглашение о продлении договора аренды №Т011-014-1330. В последующем, распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 11 января 2012 года №1, в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении договора, 16 января 2012 года заключено новое соглашение о продлении договора аренды №Т011-014-1878, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01 января 2017 года.

Антимонопольным органом установлено, что публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка ООО «Лодочная станция «Восток» по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., в том числе за 2002, 2007, 2010, 2012 годы не производились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приказом Татарстанского УФАС России от 23 сентября 2015 года №02/671-к возбуждено дело №06-332/2015 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу №06-332/2015 от 28 июня 2016 года, Палата имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... в аренду ООО «Лодочная станция «Восток», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Названные выше обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Н.В. Гараева, исполнявшего обязанности председателя Палата имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2016 года по делу №06-332/2015.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №А65-21513/2016, которым решение комиссии УФАС по РТ, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, признано незаконным.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда по делу №А65-21513/2016 было в частности, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2016 года по делу №06-332/2015, обстоятельства, установленные в ходе производства по данному делу, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 января 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №А65-21513/2016.

Из содержания данного постановления следует, что на основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2016 года по делу №06-332/2015, со ссылкой на нарушение антимонопольным органом положений Федерального закона № 135-ФЗ, регламентирующих сроки давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 28 июня 2016 года по делу №06-332/2015, в данном случае свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, и, следовательно об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 20 декабря 2016 года о назначении Н.В. Гараеву административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, вынесенное в отношении Н.В. Гараева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов