Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Д.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство К.Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № <...> от 29 октября 2018 года о привлечении директора ООО «ОП «Омская дружина» К.Д.В. административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 29 октября 2018 года, директор ООО «ОП «Омская дружина» К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К.Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе К.Д.В. просит определение отменить, восстановить срок обжалование определения и постановления. Указывает, что копию постановления он не получал, и не знал о привлечении его к административной ответственности, уведомления направлялись не по его адресу регистрации, указанному в паспорте.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.Д.В., его защитника Г.В.А., поддержавших доводы ходатайства, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Срок на подачу жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года подлежит восстановлению, поскольку ранее К.Д.В. в установленный срок обращался с жалобой на данное определение судьи районного суда. Определением судьи Омского областного суда от 6 ноября 2020 года жалоба возвращалась заявителю, после чего недостаток жалобы был устранен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Омского УФАС России от 29 октября 2018 года была направлена К.Д.В. 29 октября 2018 года по адресу: г. Омск, <...> «А», <...> (почтовый идентификатор № <...>), в связи с неполучением почтового отправления, 25 декабря 2018 года, копия постановления должностного лица была направлена К.Д.В. повторно по адресам: г. Омск, <...> «А», <...> (почтовый идентификатор № <...>), г. Омск, <...>, оф. 5 «А» (почтовый идентификатор № <...>).

Согласно ответа Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» от 14 октября 2020 года на запрос судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, относительно предоставления сведений о порядке доставки, вручения заказных писем, с простым уведомлением № <...>, № <...>, № <...> на имя К.Д.В., 644112, Омская область, г. Омск, <...> «А», <...>, 644031, г. Омск, <...>, следует, что заказное письмо, с простым уведомлением № <...><...> поступило в отделение почтовой связи Омск 644112, в этот же день передано в доставку почтальону.

Ввиду отсутствия адресата, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. Адресат за почтовым отправлением не явился, поэтому 1 января 2019 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заказное письмо с простым уведомлением № <...> 31 октября 2018 года поступило в отделение почтовой связи Омск 644112, в этот же день передано в доставку почтальону.

Ввиду отсутствия адресата, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. Адресат за почтовым отправлением не явился, поэтому 1 декабря 2018 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заказное письмо с простым уведомлением № <...> 26 декабря 2018 года поступило в отделение почтовой связи Омск 644112, в этот же день передано в доставку почтальону.

Ввиду отсутствия адресата, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. Адресат за почтовым отправлением не явился, введу чего, 26 января 2019 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась указанному выше месту жительства К.Д.Н., и доводы жалобы заявителя о направлении уведомлений не по его адресу регистрации, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена К.Д.В. в суд только 6 августа 2020 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Куйбышевского районного суда города Омска исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Таким образом, судья Куйбышевского районного суда города Омска определением от 20 октября 2020 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить К.Д.В. срок на подачу жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года.

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов