Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Кузнецовой Л.В. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 24.03.2016 гражданин /__/Г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Согласно постановлению гражданин /__/Г. ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в том, что, прибыв на территорию Российской Федерации по визе серии 23 № 0596015, цель въезда – «коммерческая», по приглашению ООО «Инновейшн Медиа Новосибирск», фактически находился на территории Томской области с целью осуществления трудовой деятельности, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего лесоперерабатывающего комплекса, что было установлено 22.03.2016. Таким образом, нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 25.6 Федерального закона от 15.07.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Кузнецова Л.В. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с постановлением, считает, что вина Гэ ФИО1 не доказана и материалами дела не подтверждается, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Г. ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос УФМС России по Томской области от 05.04.2016 выехал с территории Российской Федерации 26.03.2016 и повторно не въезжал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24.03.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пп. 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

В соответствии со 25.2 указанного выше Закона однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации.

Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели «деловая» выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Пунктом 42 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922, для иностранцев, въезжающих в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) – виза ОД, предусмотрено под коммерческой целью въезд иностранного гражданина на территорию РФ в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, гражданин /__/Г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 16.01.2016 по однократной визе, цель въезда – «коммерческая», по приглашению ООО «/__/», фактически находился на территории Томской области с целью осуществления трудовой деятельности, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего лесоперерабатывающего комплекса по адресу: /__/ что было выявлено в ходе проверочных мероприятий 22.03.2016 в 14 час. 30 мин. Таким образом, Г. ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории Российской Федерации, требования ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как верно установлено судьей районного суда, коммерческая цель прибытия в Российскую Федерацию в установленном законом порядке Г. Хунсином не реализовывалась, а осуществлялась трудовая деятельность, что свидетельствует о нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Г. Хунсином административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 394 об административном правонарушении от 22.03.2016; распоряжением УФМС по Томской области от 22.03.2016 № 211; копиями паспорта, миграционной карты и визы ФИО1; рапортами инспектора ОИК и ВТМ ФМС России по Томской области Я., инспектора ОУФМС России по Томской области Л., врио начальника ИК ФМС России по Томской области Л.; письменными объяснениями Г., Б., З., и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей верно, в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения и личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, основания для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления от 24.03.2016, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров