Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Кировского АОг. Омска№ <...> от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) – изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Исключить из объема правонарушения указание на нарушение ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) ст. 40 Решения Омского городского Совета от25.07.2007№45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территориигорода Омска»:

- не обработана противогололедными материалами территория, прилегающая к многоквартирному дому№117/3 по <...>, включая дворовый проезд.

В остальной части постановление оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 28 апреля 2021 года ООО «УК «Берег-Омск» было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что 1 марта 2021 года в 14 часов 20 минут при проведении проверки были установлены нарушения обществом требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно: по адресу: г. Омск, <...>, не очищена в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, не обработана противогололедными материалами территория, прилегающая к многоквартирному дому, в том числе дворовой проезд по адресу: <...>.

Директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 обжаловал постановление административной комиссии в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Кировского административного округа города Омска ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года признать законным. Указывает, что обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, выявленных по разным адресам, соответственно правонарушителю было назначено наказание по каждому правонарушению. Ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Берег-Омск» ФИО3, выразившую согласие с решением судьи районного суда и возразившую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании части 1 статьи 23 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее – Правил благоустройства) при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Статьей 40 Правил благоустройства установлено, что обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

Статьей 53 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ч. 2 ст. 56 Правил благоустройства уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

В силу ст. 57 Правил благоустройства, ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «УК «Берег-Омск» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснением главного специалиста Отдела архитектуры, землепользования арендных отношений Администрации Кировского административного округа г. Омска, выпиской ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководителем коллегиального органа подана жалоба на мягкость примененного судьей районного суда административного наказания, в жалобе ставится вопрос об усилении административного наказания. В данном случае, с учетом указанных выше положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение по доводам жалобы не может быть отменено либо изменено.

В названной связи жалоба председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов