Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Как следует из постановления, <...> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...> в пользу взыскателя ФИО3

06 сентября 2017 года ФИО1 под роспись было вручено требование - привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...> в срок до <...>.

26 сентября 2017 года при проверке исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что ранее установленная перегородка носила временный характер и была выполнена из корпусной мебели без использования строительных материалов, решение суда полностью исполнено в мае 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, комната №5 квартиры 21 в доме №10 по ул.Иванова в г.Омске сохранена в переустроенном и перепланированном виде.

В данном решении указано, что согласно выкопировке из плана 1 этажа строения № 10 по ул.Иванова в г.Омске по состоянию на <...> площадь комнаты № 5 составляет 20,3 кв.м, по состоянию на <...> - 13,0 кв.м, произведена самовольная перепланировка.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, были удовлетворены исковые требования ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 квартиры 21 в доме №10 по ул.Иванова в г.Омске, площадью 13,0 кв.м, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> и техническим паспортом, составленным по состоянию на <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу, ФИО1, отказано в разъяснении судебного акта от <...> ввиду того, что формулировки, изложенные судом, не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, а ФИО1 фактически просил об истребовании доказательств, обязанность предоставления которых на ФИО4 судом не возлагалась.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от <...>ФИО1 было отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что исполнительный лист соответствует резолютивной части решения, содержащиеся в нем требования, изложены ясно, поэтому он не нуждается в разъяснении, при том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

16 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного <...> Ленинским районным судом г.Омска, возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения - обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...>.

01 апреля 2017 года ФИО1 было выставлено требование в срок до 07 апреля 2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...>.

Данное требование ФИО1 получил 01 апреля 2017 года.

07 апреля 2017 года по указанному адресу при проверке исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлен факт неисполнения требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что послужило основанием для привлечения <...>ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

18 мая 2017 года ФИО1 вновь выставлено требование в срок до 23 мая 2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...>.

Данное требование ФИО1 получил 18 мая 2017 года.

23 мая 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что послужило основанием для привлечения <...>ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

07 июня 2017 года ФИО1 вновь выставлено требование в срок до 14 июня 2017 года привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние,

требование получено ФИО1 07 июня 2017 года.

В связи с неисполнение указанного требования в установленный срок <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14 июля 2017 года также под роспись ФИО1 было вручено требование о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования 16 августа 2017 года установлен факт его неисполнения.

<...> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> также оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года ФИО1 под роспись было вручено требование в срок до 13 сентября 2017 года - привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате №5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом по состоянию на <...>.

26 сентября 2017 года при проверке исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для составления 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, а также невозможность исполнения судебного решения в силу объективных причин, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее установленная перегородка носила временный характер и была выполнена из корпусной мебели без использования строительных материалов, решение суда полностью исполнено в мае 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда от <...> по существу спора.

Перегородка из мебельной стенки не является перегородкой, которую ФИО1 обязан восстановить по решению суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова