Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2016 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО2 №257/2016 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы КОГОКУ ДПО «Служба специальных объектов» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО2 №257/2016 от 25 мая 2016 годаруководитель контрактной службы КОГОКУ ДПО «Служба специальных объектов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи от 14 сентября 2016г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в поданной в районный суд жалобе, с указанием на то, что оспариваемое решение судьи не содержит всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содержит ошибку в оценке доказательств, основано на неприменении или неправильном применении норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Немчанинов Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также, что в случае установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО2, представитель отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей, что <дата> в ЕИС КОГОКУ ДПО «Служба специальных объектов» размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика №.

Одновременно с извещением об осуществлении закупки у единственного поставщика в ЕИС прикреплен контракт на холодное водоснабжение и водоотведение №41-5758, заключенный на основании части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вместе с протоколом разногласий, в которых содержатся реквизиты сторон, их подписавших, в том числе подписи и печати.

На основании системного анализа представленных документов судья обоснованно пришел к выводу, что на момент размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика № на <дата> контракт был заключен. Таким образом, КОГОКУ «Служба специальных объектов» нарушена часть 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, выразившееся в нарушении срока размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Проанализировав представленные документы о назначении ФИО1 руководителем контрактной службы, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

При этом доводам ФИО1 относительно отсутствия события правонарушения судьёй дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В судебном заседании защитник ФИО1 Немчанинов Я.А. указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что несоблюдение требований законодательства при проведении электронных аукционов нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства и органов местного самоуправления, которые должны обеспечивать исполнение закона, а также нарушает права добросовестных участников электронных аукционов

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключение государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, прихожу к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2016 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО2 №257/2016 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы КОГОКУ ДПО «Служба специальных объектов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова