Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "Н"П.В.И. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 04.09.2018, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции С.С.В. о привлечении АО "Н" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04 сентября 2018 года, АО "Н" привлечено к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

АО "Н" признано виновным в том, что, 01 августа 2018 г. в 11 ч. 07 мин. на АО "Н" км автодороги Челябинск-Новосибирск АО "Н" допустило движение транспортного средства «Камаз 54116», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом - цистерна, государственный регистрационный знак № <...>, в порожнем состоянии, последний перевозимый груз дизельное топливо 1202, с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: путевая документация не содержит сведений о последнем перевозимом грузе, кнопка массы, расположенная в кабине автомобиля, не защищена от случайного нажатия, кнопка массы не имеет обозначения, электропроводка расположена позади кабины транспортного средства, не загерметизирована в соответствии с требованиями ДОПОГ.

Генеральный директор АО "Н"П.В.И. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнении к ней генеральный директор АО "Н"П.В.И. просит постановление и решение отменить. Указывает, что не были учтены положения пункта 1.2 Правил перевозки опасных грузов, согласно которым действие Правил не распространяется на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза. Не была дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не указан объем перевозимого опасного груза, вид перевозимого опасного груза, при этом указано на порожнюю тару. Считает, что неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение АО "Н" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Протокол осмотра ТС, акты, устанавливающие отсутствие средств и оборудования в соответствии с ДОПОГ, фотографии, имеющиеся в материалах дела оформлены не в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылается, что автомобиль «Камаз 54115» в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370 сертифицирован в установленном порядке, имеет свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, кнопка управления главным переключателем аккумуляторной батареи имеет необходимую степень защиты от случайного срабатывания и какая-либо иная защита ей не требуется. Указывает также, что материалы дела не содержат протокола осмотра ТС, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что произведен досмотр транспортного средства, при этом досмотр проведен в отсутствии понятых, не указано, какие средства использованы при фотосъемке. В отношении АО "Н" вынесено два постановления по делу об административном правонарушении на основании одного протокола об административном правонарушении, тогда как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела в Омском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению. Утверждает, что протокол об административном правонарушении от <...> не мог быть положен в основу обжалуемого постановления, поскольку в нем изложены иные обстоятельства дела, в связи с чем, имеются противоречия в постановлении и протоколе об административном правонарушении, которые не устранены в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Н"Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Из п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ следует, что устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами.

Пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ предусматривает, что кабели должны быть надежно закреплены и расположены так, чтобы они были защищены от механических и термических воздействий. Кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации (п. 9.2.2.2.2).

Из содержания п. 5.4.1.1.1 ДОПОГ следует, что транспортные документы на опасные грузы должны содержать особые элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке, в том числе номер ООН, которому предшествуют буквы «UN».

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. в 11 ч. 07 мин. на <...> км автодороги Челябинск-Новосибирск АО "Н" допустило движение транспортного средства «Камаз 54116», государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом - цистерна, государственный регистрационный знак № <...>, в порожнем состоянии, последний перевозимый груз дизельное топливо 1202, с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: путевая документация не содержит сведений о последнем перевозимом грузе, кнопка массы, расположенная в кабине автомобиля, не защищена от случайного нажатия, кнопка массы не имеет обозначения, электропроводка расположена позади кабины транспортного средства, не загерметизирована в соответствии с требованиями ДОПОГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омской области; копией путевого листа; объяснениями водителя Н.А.И.; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО "Н" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Пунктом 1.1.3.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), установлено, что требования ДОПОГ не распространяются на порожнюю неочищенную тару, содержавшую вещества классов 2, 3, 4.1, 5.1, 6.1, 8 и 9, если приняты надлежащие меры для нейтрализации всех видов опасности, присущих классам 1-9, однако доказательств принятия таких мер заявителем не представлено.

В пункте 5.1.3.1 ДОПОГ установлено, что порожние неочищенные тара (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съемные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии.

Кабина и цистерна транспортного средства «Камаз 54116» на момент совершения административного правонарушения были снабжены табличкой с указанием опасного груза – 1202, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, вместе с тем, документы, подтверждающие очистку цистерны в момент остановки сотрудниками ГИБДД у водителя отсутствовали.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии нарушений, не опровергнутых соответствующими доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае, обществом осуществлялась перевозка опасных грузов на транспортном средстве с незащищенной от случайного нажатия кнопкой массы расположенной в кабине автомобиля и без обозначения, а также в отсутствии сведений о последнем перевозимом грузе и с незагерметизированной электропроводкой, действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, так как именно данной нормой предусмотрена административная ответственность за перевозку грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствует оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 01 августа 2018 года и постановление содержат разные описания события административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние, также подтверждений не имеет.

Административное наказание АО "Н" назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении АО "Н" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Н"П.В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов