Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе председателя административной комиссии Советского административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 31 марта 2021 года начальник участка ООО «УК «Солнечный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Советского административного округа города Омска ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела имеется копия доверенности защитника ФИО1 – Мерца В.В., который был извещен смс-сообщением, при рассмотрении признал вину, пояснил что правонарушение устранено. Считает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1, его защитник Мерц В.В. в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении им ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства, выразившимся в том, что 11 марта 2021 года в 10 ч. 26 мин. по адресу: <...> не удалены нависания снежных масс и снежно-ледяные образования с крыши указанного многоквартирного дома.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что послужило существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 имели место 11 марта 2021 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 мая 2021 года.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает орган, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 31 марта 2021 года посредством СМС-сообщения извещен защитник ФИО1 по доверенности Мерц В.В. (л.д. 16, 29). Сведения об извещении по правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, извещение защитника Мерца В.В. не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица. Тот факт, что защитник участвовал при рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы исключало возможность направления дела судьей районного суда на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Советского административного округа г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина