Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 02-13/262-21 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 08 июня 2021 года МУП ЖКХ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос о его отмене. Просит постановление от 08 июня 2021 года признать законным и обоснованным, оставить его без изменения. В обоснование указывает, что должностным лицом при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных доказательствах.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявила. Рассмотрение дела было отложено с предложением ФИО1 явиться в судебное заседание и дать пояснения, однако в судебное заседание должностное лицо повторно не явилось.

При таком положении в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Леванову А.М., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2021 года №49-К проведена плановая проверка МУП ЖКХ <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по <адрес> и по <адрес>, в период с 01 апреля по 28 апреля 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20 мая 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что МУП ЖКХ «Водоканал» осуществляет деятельность на объекте «Пром.площадка №2 КНС» №-П, в результате которой образуются отходы.

Согласно разделу 6.2 декларации о воздействии на окружающую среду от 16 октября 2019 года ежегодный норматив образования на данном объекте отхода «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» составляет 0,594т.

Согласно письму от 02 апреля 2021 года № за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года на объектах МУП ЖКХ «<данные изъяты> аварийных ситуаций, приведших к загрязнению окружающей среды, не происходило.

06 апреля 2021 года при осмотре пром.площадки №2 КНС, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что мусор с защитных решеток хозяйственно бытовой и смешанной канализации и мусор от офисных и бытовых помещений несортированный накапливается в двух металлических контейнерах с крышками.

По результатам исследования пробы отхода «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации», отобранной специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 07 апреля 2021 года из места накопления отхода, установлено, что указанный мусор относится к IV классу опасности и согласно заключению экспертной организации от 17 мая 2021 года №8-ПО идентифицируется как “мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» (код №).

По данным программы производственного экологического контроля, декларации о воздействии объекта на окружающую среду, данным учета, на объекте «Пром.площадка №2 КНС» №П образуется отход «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный» (V класс опасности).

Таким образом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении отнесение образуемого отхода «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» (код ФККО 7 22101 01 71 4) до настоящего времени к конкретному классу опасности не осуществлено, паспорт на образующий отход не составлен и не утвержден, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении МУП ЖКХ «Водоканал» обязанности по отнесению отходов производства и потребления I–V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I–V классов опасности при эксплуатации указанного объекта в нарушение статьи 42, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1,3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I –V классов опасности к конкретному классу опасности», приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортом отходов I –V классов опасности».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП ЖК «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств сбора, накопления, утилизации МУП ЖКХ «Водоканал» в процессе своей деятельности отходов IV класса опасности, вменяемых нарушений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

МУП ЖКХ «Водоканал» вменяется нарушение статьи 42, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде), частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1027, приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1026.

Так, согласно статье 42 Закона об окружающей среде при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 данного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности утвержден приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1027, согласно которому юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, виды которых не включены в ФККО, в течение 90 рабочих дней со дня установления, по результатам проведения учета отходов, такого вида отходов, а также со дня изменения технологического процесса или вида деятельности, приводящих к изменению видов образующихся отходов, подготавливают документы и материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и направляют их в территориальный орган Росприроднадзора для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности (пункт 5).

Паспорт на соответствующий вид отхода оформляется в соответствии с Порядком паспортизации и типовых форм паспортом отходов I –V классов опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года №1026.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола биотестирования № 559 от 15 августа 2011 года образец пробы, отобранной с сороудерживающих решеток, образующихся при механической очистке муниципальных сточных вод МУП ЖКХ «Водоканал», был отнесен к отходам V класса опасности (л.д.139).

Аналогичное биотестирование мусора, образующегося с решеток от механической и биологической очистки муниципальных сточных вод, было проведено 29.03.2010, по результатам которого данный отход также был отнесен к V классу опасности (акт № 196 от 29 марта 2010 года).

На основании проведенных исследований данный вид отхода юридическим лицом отнесен по коду ФККО 7 22101 02 71 5 «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный» к V классу опасности, что отражено в декларации о воздействии на окружающую среду (л.д. 41-49).

По результатам биотестирования проб отхода с данных решеток, проведенного в рамках плановой проверки, был установлен отход «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» (код ФККО 7 22101 01 71 4), на основании чего должностным лицом был сделан вывод, что данный отход относится к 4 классу опасности.

При этом оба вида отхода включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, в связи с чем нарушение Порядка № 1027 от 08.12.2020 вменено юридическому лицу необоснованно, поскольку данный порядок подлежит применению для определения класса опасности отходов не включенных в ФККО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо еще в 2011 году исполнило свою обязанность по отнесению и учету образующегося отхода «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» к конкретному классу опасности по результатам проведенных исследований, результаты которых должностным лицом административного органа не оспорены.

Законодательством не предусмотрена периодичность проведения тестирования отхода, в целях перепроверки правильности его отнесения к тому или иному классу опасности, о чем верно указал в своем решении судья районного суда.

Доказательства того, что на предприятии изменялся с 2011 года технологический процесс, вид деятельности или организационно-правовая форма, приводящих к изменению вида и качества образующихся отходов, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены.

Напротив, по информации администрации МО <адрес> городское поселение <адрес>, являющегося учредителем муниципального предприятия, в период с 2011 года по 2 квартал 2021 года в МУП ЖКХ <данные изъяты> не производились замена юридического лица, его реорганизация; изменение места нахождения объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; изменение характеристик технологических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления; ввод/вывод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов; изменений объема и состава сточных вод от населения, организаций и предприятий на территории Омутнинского городского поселения, поступающих на очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

При этом судом установлено, что в 2018 году в отношении МУП «Водоканал» административным органом проводилась плановая проверка, в ходе которой было установлено наличие стационарных источников на промплощадке 2 (канализационная насосная станция), с учетом представленных материалов обоснования отнесения отхода – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный (код ФККО 7 22101 0271 5) к V классу опасности, был сделан вывод о том, что на предприятии ведется учет отхода в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, связанных с порядком учета и отнесения отхода с решеток, образующихся при механической очистке муниципальных сточных вод, к V классу опасности, не установлено.

В настоящем судебном заседании была опрошена свидетель ФИО2, являющаяся инженером-экологом МУП ЖКХ «Водоканал», которая подтвердила правильность сделанных судом выводов, пояснив, что, возможно, при отборе проб представителями административного органа, попал какой-либо подгнивший отход, что повлияло на класс опасности отхода. После проведения проверки предприятию было выдано предписание, учесть образующийся отход по 4 классу опасности и составить на него паспорт. В целях исполнения предписания юридическим лицом было вновь проведено биотестирование отхода в той же лаборатории, что проводило биотестирование для административного органа, результаты которого вновь подтвердили, что отход относится к 5 классу опасности, о чем было сообщено административному органу. Полагает, что у предприятия не было и нет оснований на сегодняшний момент учитывать данный вид отхода по 4 классу опасности.

Действительно в целях исполнения предписания от 20 мая 2021 года, выданного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось в филиал ЦЛАТИ по Кировской области о проведении повторного биотестирования, сотрудниками которого 01 июня 2021 года была отобрана проба с металлического контейнера с крышкой на открытой площадке с твердым покрытием на территории канализационно - насосной станции МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по <адрес> – «мусор с защитных решеток». По результатам биотестирования от 08 июня 2021 года было установлено, что представленный образец отходов относится к 5 классу опасности в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды РФ №536 от 04 декабря 2014 года, приложение №5 (л.д. 51-55).

Отсутствие представителя Управления Росприроднадзора при взятии проб отхода 1 июня 2021 года не ставит под сомнение достоверность результатов биотестирования данных проб отхода, поскольку в обоих случаях (7 апреля и 1 июня 2021 года) пробы отбирались непосредственно сотрудниками специалистами филиала ЦЛАТИ по Кировской области, в одном и том же месте, ими же проводилось их биотестирование.

Оснований сомневаться в проведенном исследовании не имеется, поскольку оно проводилось той же лабораторией, которой поручалось исследование и административным органом.

Таким образом, МУП ЖКХ «Водоканал» при установлении отхода, относящегося к V классу опасности, на основании результатов биотестирования от 2010 и 2011 года, предприняло меры для отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а также учету данного вида отхода. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении класса опасности данного отхода, о необходимости проведения повторного исследования и учета отхода до проведения плановой проверки в МУП ЖКХ «Водоканал», из материалов дела не усматривается.

Сомнения в правильности отнесения отхода к 5 классу опасности возникли лишь после проведения проверки административным органом. Юридическим лицом после проведения проверки проведено биотестирование отхода, результаты которого подтвердили правильность учета отходов по 5 классу опасности.

Таким образом, судом установлено, что спорный вид отходов подвергался исследованию не менее 4 раз (2010, 2011 и дважды в 2021 годах), лишь в одном случае результаты биотестирования показали, что он относится к 4 классу опасности. В таком случае неустранимые сомнения, согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление же паспорта отходов 5 класса опасности законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МУП ЖКХ «Водоканал» вменяемого административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение либо отмену решения судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья