Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1, о возврате жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 24.08.2016 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в которой выразил свое несогласие с данным постановлением и просил его отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04.10.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с чем жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 04.10.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление было направлено почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, а не по месту жительства должностного лица, привлеченного к административной ответственности, что повлекло получение им лично постановления №№ от 08.08.2016 только 15.08.2016, в первый рабочий день после очередного отпуска с 21 июля по 12 августа 2016 года. Полагает, что жалобу на постановление он подал в установленный законом срок, то есть 24.08.2016.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, считает определение судьи районного суда законным и обоснованным, уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 была направлена заказным письмом с уведомлением директору МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1 08.08.2016 по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> и была вручена представителю МУПП ЖКХ «Уют» по доверенности 12.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В районный суд жалоба на постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 24.08.2016.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства о нахождении в очередном отпуске не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Оснований согласиться с данным выводом судьи районного суда не нахожу.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление должностного лица №№ от 08.08.2016 было направлено ему по адресу места нахождения юридического лица, в период с 21 июля по 12 августа 2016 года он находился в отпуске, оспариваемое постановление получил только 15.08.2016, в первый рабочий день.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из анализа указанной нормы следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 к административной ответственности как должностное лицо, однако, в нарушение положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление было направлено ему по адресу места нахождения юридического лица, а не по адресу места его жительства: <адрес>.

Согласно распоряжению №№ от <дата> директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 23 календарных дня с 21 июля по 12 августа 2016 года.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобы следует, что ФИО1 получил копию оспариваемого постановления №№ от 08.08.2016 в первый рабочий день 15.08.2016.

Получение копии оспариваемого постановления представителем МУПП ЖКХ «Уют» 12.08.2016 не свидетельствует о вручении данного постановления лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - ФИО1

Таким образом, с учетом отсутствия иных сведений о дате получения ФИО1 постановления должностного лица считаю установленным, что копия постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 была получена ФИО1 15.08.2016.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 25 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения ФИО1 копии оспариваемого постановления 15.08.2016 и подачи жалобы в районный суд 24.08.2016 полагаю, что в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования ФИО1 постановления должностного лица не может считаться пропущенным, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, в связи с чем, определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04.10.2016 подлежит изменению путем указания в мотивировочной части определения в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление №№ от 08.08.2016 - подача жалобы в установленный законом срок, а жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Оричевский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2016 года изменить.

Указать в мотивировочной части определения в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 - подача жалобы в установленный законом срок.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Оричевский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.