Решение № 77-838/2016 от 01.11.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Костин А.В. Дело № 77-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 1 ноября 2016 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2016 года об удовлетворении жалобы К., действующего в интересах Л. на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 30.08.2016 в отношении Л. и в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Р. от 30.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016, в отношении Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Р. от 30.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016, в отношении С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

01.09.2016 представителем Л.К. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. была подана жалоба на указанные определения и заявление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП С., а также о составлении новой справки о ДТП. По результатам рассмотрения жалобы 08.09.2016 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На указанное решение представителем Л.К. в суд подана жалоба.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26.09.2016 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. от 08.09.2016 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, С. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы К., действующего в интересах Л. В обоснование указал, что по непонятным причинам сотрудники ГИБДД передали в суд материалы не в полном объеме, в частности не была передана приобщенная им копия видеозаписи с видеорегистратора, которой были зафиксированы все маневры. Данная видеозапись была предметом изучения как при первичном разборе ДТП, так и при пересмотре принятых решений по жалобе К.. Без осмотра данной видеозаписи суд не мог принять правильное, обоснованное и законное решение по делу. Приводит доводы, что не он, а Л. явилась виновницей в совершенном ДТП. Допускает, что отмененное решение начальника ГИБДД имеет определенные формальные огрехи, но считает его верным по сути. Приводя нормы ГПК РФ, считает, что по формальным основаниям не может быть отменено правильное по сути решение. По окончании рассмотрения жалобы начальник ГИБДД Н. четко и ясно объявил свое решение об оставлении обоих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силе. Под видом обжалования решения начальника ГИБДД К. фактически преследует цель получить на руки решение суда, которое может в последствии иметь силу преюдиции при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба от ДТП.

На рассмотрение жалобы С., Л., представитель К., начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. не явились, о дате, времени и месте прведения судебного заседания уведомлены.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» 30.08.2016 были вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего 30.08.2016 в 10:00 часов на <адрес>, в отношении его участников Л. и С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.09.2016 начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах одного из участников ДТП Л.

Удовлетворяя, жалобу и отменяя решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. от 08.09.2016, судья исходил из того, что фактически должностным лицом жалоба не была рассмотрена в полном объеме, в частности оспаривались два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в один день - 30.08.2016 в отношении Л. и в отношении С., а в резолютивной части решения указано только одно и то без каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих достоверно установить, какое определение в отношении Л. или С. оставлено без изменения, а также не разрешено заявление о привлечении С. к административной ответственности.

Соглашаюсь с данным выводом судьи, поскольку действительно должностным лицом при разрешении жалобы, поданной в интересах Л., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, несмотря на то, что обжаловано было два определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении как Л., так и С., фактически должностным лицом сделан вывод о законности и обоснованности только одного определения, при этом не конкретизировано в отношении которого из участников ДТП.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП Л., как и о необходимости исследовать видеозапись, зафиксировавшей события ДТП, на вывод суда о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, не влияют, должны быть рассмотрены должностным лицом в ходе нового разрешения жалобы представителя Л.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ не относятся к рассматриваемому делу, поскольку жалоба рассматривается по иным процессуальным нормам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2016 года об отмене решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. от 08.09.2016 оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.