Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица Уржумского потребительского общества председателя совета В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. о назначении административного наказания от 11.08.2016 и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уржумского потребительского общества,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 1625 от 11.08.2016 начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. Уржумское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Уржумского потребительского общества решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица В. просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что 22.04.2016 по данному делу выносилось постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 рубля, в связи с тем, что санкция данной статьи не предусматривает такой вид наказания, по жалобе юридического лица районным судом постановление о назначении административного наказания было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. На новом рассмотрении положение юридического лица было ухудшено, поскольку был назначен штраф в размере 51000 рублей, считает, что должностное лицо и судья при разрешении жалобы были связаны ранее примененным административным наказанием и назначать более строгое наказание не вправе.

Законный представитель Уржумского потребительского общества В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлен.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела Гострудинспекции в Кировской области К. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с 20.04.2016 по 22.04.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в Уржумском потребительском обществе, по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом:

1. Не ведутся журналы инструктажа на рабочем месте в структурных подразделениях общества (магазины, кафе), чем нарушен п. 7.9 прил. № 5-6 ГОСТ 12.0.004-90.

2. Отсутствуют инструкции по охране труда, приказы, положение об организации работы по охране труда, программы для проведения инструктажа на рабочем месте по видам работ и профессий с учетом требований стандартов ССБ и т.д. в структурных подразделениях общества, чем нарушена: ст. 212 ТК РФ.

3. Не проводится стажировка на рабочем месте после первичного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками на предприятие, не оформляются приказы (распоряжение), чем нарушен п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90.

4. Не проводится проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском к самостоятельной работе после окончания стажировки у работников, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90.

5. В журнале инструктажа на рабочем месте не делаются записи о проведении стажировки на рабочем месте работников, вновь поступивших в организацию, чем нарушен п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», приложение № 6.

6. Не проводится информирование работников предприятия о полагающейся им спецодежде, спецобуви и СИЗ, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобвью и СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09г. №290н. Карточки учета спецодежды, спецобуви и СИЗ не дооформлены, не указан пункт типовых отраслевых норм, сертификат соответствия, чем нарушен п.п. 13, 23 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобвью и СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09г. № 290н.

7. Не обеспечены в полном объеме водители грузовых автомобилей спецодеждой, спецобувью и СИЗ, а именно: костюм на утепляющей подкладке, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяным вкладышем, чем нарушены ст. 221 ТК РФ; Типовые нормы бесплатной сертифицированной спецодежды..., утв. приказом ФИО1 от 22.06.2009 №357н.

8. Не обеспечен теплой спецодеждой, спецобувью и СИЗ рабочий по обслуживанию и ремонту зданий, не выданы: куртка и брюки на утепляющей прокладке, валенки, чем нарушены: п. 64 Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, утв. Постановлением Минтруда РФ от 01.10.2008г. № 541н.

9. Водители ТС не обеспечены сигнальными жилетами, чем нарушены Типовые нормы бесплатной сертифицированной спецодежды..., утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006г. № 297.

10. Не проведены испытания средств защиты применяемых в электроустановках до 1000 В (указатели напряжения до 1000 в 1 раз в 12 мес, ручной изолирующий инструмент (отвертки, пассатижи, плоскогубцы, диэлектрические перчатки 1 раз в 6 мес.), чем нарушен: п. 2.1.6.1; п. 1.4.5 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках от 30.06.03г. № 261.

11. При заключении трудового договора работники не информируются о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 приложение № 2 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств», Приказ № 1122н от 17.12.2010 Минздравсоцразвития.

12. Приказом руководителя назначен ответственным лицом, за электрохозяйство электрик М. (группа 3-я по электробезопасности) который не относится к ИТР, чем нарушен п. 1.2.3. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» ПТЭЭП.

13. Не составлены ответственным лицом за электрохозяйство годовые планы (графики), чем нарушен п.1.6.3.«Правилатехническойэксплуатации электроустановок потребителей» ПТЭЭП.

14. Не ведется журнал дефектов и неполадок на оборудовании, куда заносятся все замеченные неисправности, чем нарушен п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей ПТЭЭП.

15. Электрощит не закрыт на замок (кафе «<данные изъяты>»), чем нарушен п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтрудсоцразвития РФ от 24.07.2013г. № 328н.

16. Не проведено испытание сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок, нет протокола, чем нарушен: прил. 3 п. 28.1 ПТЭЭП.

17. Не проведены замеры непрерывности цепи между корпусом оборудования и заземляющим устройством, нет протокола. Нарушен: п. 28.5 прил. 3 ПТЭЭП.

18. Не проведен замер сопротивления заземляющих устройств, нет протокола, чем нарушен п. 26.4.2 ПТЭЭП прил. 3.

19.Светильники с люминесцентными лампами на напряжение 220В установлены на высоте не менее 2,5м. от пола (например: магазин № 10, кафе «<данные изъяты>»), чем нарушен п.6.1.7 Правил устройства электроустановок ПУЭ.

20. Вышедшие из строя люминесцентные лампы, источники, содержащие ртуть, хранятся не упакованными (магазин № 10), чем нарушен: п. 2.12.15. ПТЭЭП.

21.Отсутствуют на светильниках рассеиватели, плафоны, чем нарушены: п.п. 3.4.5., 3.4.15. Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 16.10.2000г. № 74.

22. Установленное оборудование в цехе не заземлено, нулевые проводники не соединены с корпусами электрооборудования (например: магазин № 10, кафе «<данные изъяты>»), чем нарушен п.п. 1.1.1; 1.1.2; 4.1 ГОСТ 12.1.030 Электробезопасность. Защитное заземление, зануление.

23. В магазинах не установлены кнопки тревожной сигнализации на рабочем месте кассира, например, магазин № 10), чем нарушен п. 6.24. Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных постановлением Минтруда России от 24.12.1999 № 52 ПОТ РМ 011-2000.

24. Настил электрической плиты не ровный, электрокамфорки расположены на разных уровнях(кафе «<данные изъяты>»), чем нарушен: п. 6.2.14. Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденых постановлением Минтруда России от 24.12.1999 г. № 52. ПОТ РМ011-2000.

25. Не организовано проведение текущих технических осмотров производственных зданий 2 раза в год (весной и осенью) с оформлением акта или записью в журнал (например: стоянка автомобилей), чем нарушены п.п. 2.5., 2.6. Положения о ППР, утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 г.

26. Не составлен график проведения работ предусмотренных системой ППР по производственным зданиям и сооружениям с указанием сроков, чем нарушен: п. 4.2. и 4.3. Положение о ППР.

27. Для учёта работ по обслуживанию и текущему ремонту здания или сооружения не ведется технический журнал, в который должны вносить записи о всех выполненных работах по ремонту, чем нарушен: п. 2.22. Положение о ППР.

28. Опорные концы лестниц не оборудованы башмаками из нескользящего материала, чем нарушен п. 150 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтрудсоцразвития РФ № 155н от 28.03.2014г.

29. Грузовой подъёмник (грузовой лифт) не укомплектован сопроводительной документацией (кафе «<данные изъяты>»), чем нарушен п. 2.7 статьи 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 № 824.

30. На лифте не нанесена информация любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер лифта; год изготовления, чем нарушен пункт 4, ст. 3. ТР ТС 011/2011.

31. Результат оценки соответствия грузового подъёмника (грузового лифта) не оформлен актом и не указан в паспорте грузового подъёмника (грузового лифта), чем нарушен п. 4 ст. 6. ТР ТС 011/2011.

32. В автомобильном гараже в местах установки техники вдоль стен не установлены колесоотбойные устройства, чем нарушен п. 3.4.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития РФ № 28 от 12 мая 2003 года.

33. В помещении хранения автомобилей отсутствуетвытяжная вентиляция, чем нарушен п. 3.8.13. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003.

34. В помещении для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время, чем нарушен п. 3.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003.

35. Отсутствуют буксировочный трос или штанга в месте хранения транспортных средств, чем нарушен п.2.5.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте РМ 027-2003.

36. Работники общества не ознакомлены под роспись с картами специальной оценки по условиям труда (например: водители автомобиля, мойщик посуды, уборщик производственных помещений), чем нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания, судья не учел следующих обстоятельств. 22 апреля 2016 года в отношении Уржумского потребительского общества за указанные выше нарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде 51 рубля. Данное постановление на основании жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22.06.2016 года было отменено, основанием для отмены послужило назначение наказания не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в чем судья усмотрел существенное нарушение процессуальных норм.

По результатам нового рассмотрения должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания Уржумскому потребительскому обществу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде 51000 рублей, то есть фактически по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, было ухудшено его положение, так как было назначено более строгое наказание, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым наказание может быть усилено только по жалобе потерпевшего.

Поскольку ухудшать положение лица по его же жалобе недопустимо, постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а наказание смягчению до предупреждения. Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. о назначении административного наказания от 11 августа 2016 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года изменить.

Административное наказание, назначенное Уржумскому потребительскому обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя Уржумского потребительского общества В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев