Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина ФИО8 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № № от 21 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № № от 21 апреля 2021 года председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года, принятым по жалобе Шушарина С.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шушарин С.А. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие у административного органа повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, оспаривает относимость и допустимость доказательств по делу; считает, что у него отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, в постановлении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, а достаточные доказательства его виновности в деле отсутствуют; судья не усмотрел наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В возражениях представитель административного органа Старостина Л.Г. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. – без удовлетворения.

Шушарин С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Корнева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Бобров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставил распечатку страницы сайта министерства охраны окружающей среды Кировской области, перечень методик, внесенных в реестр методик количественного химического анализа, выписку из ЕГРЮЛ КОГБУ «Кировское областной центр охраны окружающей среды и природопользования», область аккредитации СИАК КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» на 3 листах.

Представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения. дополнительно также предоставилаобласть аккредитации СИАК КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» на 15 листах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю проведено административное расследование по факту несанкционированного складирования (перекрытия) грязных снежных масс на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у д. <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы навалы снежных масс.

15.02.2021 природоохранным прокурором с участием Министерства охраны окружающей среды Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 300 м. от д. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> размещены снежные навалы объемом 4669,23 куб.м.

По условиям договора субаренды № от 01.01.2021, заключенного между ООО «<данные изъяты> и СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., арендатор с согласия арендодателя «ЗАО АКПЗ <данные изъяты>» передает субарендатору СПК <данные изъяты>» за плату во временное пользование с 01.01.2021 по 31.03.2021 для складирования снега земельный участок с кадастровым номером №. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2019 к договору аренды № 2 от 31.10.2016 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № изменен предмет договора в части, читать «земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440317 кв.м. Адрес: <адрес>».

С целью определения загрязнения складируемого снега на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 были отобраны пробы снежных масс на показатели: нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, аммоний- ион, нефтепродукты, медь, цинк, свинец. По результатам исследований все показатели превышают норму, что вследствие таяния грязного снега может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и непоправимый урон.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении председателя СПК «Барин» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 в Октябрьский районный суд, определением которого от 21.07.2021 была передана по подведомственности в Ленинский районный суд города Кирова.

Жалоба рассмотрена судьей Ленинсокго районного суда Кировской области по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса, рассматривают территориальные органы Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по месту проведения административного расследования. То есть по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с изложенными нормой и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации жалоба председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова, поскольку отдел земельного является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

О том, что по этому адресу осуществлялось административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении следует и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о назначении административного наказания.

Определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова от 21 июля 2021 года вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Кирова ошибочно.

С учетом изложенного, жалоба, поданная Шушариным С.А. в суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, то есть судьей Первомайского районного суда г. Кирова.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А., подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Первомайский районный суд <адрес> по месту рассмотрения дела об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.

Доводы жалобы Шушарина С.А. о допущенных по его мнению процессуальных нарушениях и незаконности оспариваемых процессуальных актах подлежат проверке на новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении председателя СПК «<данные изъяты> Шушарина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой председателя СПК <данные изъяты> Шушарина Сергея Александровича на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года направить в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Решение17.12.2021