Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Иванцовой Г.Л. №2-40/06-16 от 18 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Иванцовой Г.Л. №2-40/06-16 от 18 июля 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016 года по жалобе директора предприятия постановление государственного инспектора № 2-40/06-16 от18 июля 2016 года изменено: из описательно- мотивировочной части исключено указание на виновность МУП «Водоканал» в сбросе сточных вод с превышением содержания фосфат - ионов в 3,1 раза (протокол от июня2015 года), фосфат - ионов в 3,3 раза и сухого остатка в 1,1 раза (протокол от апреля 2015 года), в превышении в контрольном створе водного объекта содержания нитрата-иона в 2,5 раза, фосфатов по фосфору в 11,0 раз (протокол исследования от 28.06.2016 №1013-В); из числа доказательств, указанных в постановлении, исключено указание на заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №18-В от 15.07.2016г. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Момотова Я.Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, либо снизить размер назначенного МУП «Водоканал» административного штрафа согласно ст.4.1 КоАП РФ до минимального. Считает, что отсутствует событие и состав вмененного в вину предприятию административного правонарушения. Доказательств виновности МУП «Водоканал» в совершении правонарушения по делу не имеется.

МУП «Водоканал», Момотова Я.Е., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание защитник не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании областного суда представителей Управления Росприроднадзора по Кировской области Косареву Л.Б., Бердникова А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 ст.39 названного федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование.

Как усматривается из материалов дела МУП «Водоканал» в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2015г. №43-10.01.03.002-Р-РСБХ-С-2015-01247/00 является водопользователем, использующим водный объект - р.Плоскую (мкр.Коминтерновский) для сброса сточных, в том числе дренажных вод при осуществлении хозяйственной деятельности до 30.11.2020г.

Пунктом 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрены условия использования водного объекта, в том числе: показатели содержания загрязняющих веществ, максимальное содержание которых в сбрасываемых сточных водах не должно превышаться (пп.10); показатели предельно допустимой концентрации веществ в воде р.Плоской в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект - пп.13 (определяются в контрольном створе).

В период с 07.06.2016г. по 05.07.2016г. на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 26.05.2016г. № 02-331/16-В1 государственными инспекторамиРФ в области охраны окружающей среды Кировской области проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 31-а, в присутствии представителей предприятия.

05.07.2016г. по результатам проверки составлен акт № 10/14 КИР-16.

Из акта следует, что сброс сточных, в том числе дренажных вод МУП «Водоканал» осуществляется в р.Плоскую с правого берега на расстоянии 0,94 км от устья в черте г.Кирова мкр.Коминтерн. Координаты места водопользования 58°38"29,6" северной широты, 49°42"38,6" восточной долготы. Отведение очищенных сточных вод проводится по закрытому коллектору протяженностью 400 м в р.Плоская.

Очистные сооружения биологической очистки построены по проекту, разработанному Ярославским отделением ГПИ-6 Минстроя СССР в 1972 году, введены в эксплуатацию в 1978 году. В 2011 году введена в эксплуатацию установка обезвоживания осадков FW-PMT800A. В 2012 году введена в эксплуатацию установка обеззараживания стоков УОВ-СВ-300.

Производственный контроль осуществляет аналитическая лаборатория очистных сооружений МУП «Водоканал», свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 07.05.2015г. № 18-2015/61 действительно до 07.05.2018г.

По результатам производственного контроля за 2015-2016г.г., проведенного аналитической лабораторией очистных сооружений МУП «Водоканал», выявлены превышения установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2015г. ПДК р/х значения всточных водах при сбросе в р.Плоская по следующим показателям: сухой остаток в 1,1 раза (протокол от января 2016 года № 47/1); сухой остаток в1,1 раза(протокол от февраля 2016 года № 192/1); сухой остаток в 1,1 раза (протокол от марта 2016 года № 262/1); фосфат - ионы в 2,5 раза (протокол от апреля 2016 года № 367/1); фосфат - ионы в 3,0 раза (протокол от мая 2016 года № 526/1); сухой остаток в 1,1 раза (протокол от декабря 2015 года № 37); ХПК в 1,2 раза (протокол от сентября 2015 года № 720) ; фосфат-ионы в 3,1 раза (протокол от июня 2015 года); фосфат-ионы в 3,3 раза, сухой остаток в 1,1 раза (протокол от апреля 2015 года).

В ходе проверки 22.06.2016г. филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее также - филиал «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») проведен отбор проб: сточные воды после очистных сооружений (3 пробы); поверхностные воды в фоновом створе р.Плоская (1 проба); поверхностные воды в контрольном створе р.Плоская (1 проба). Пробы воды отобраны в присутствии начальника лаборатории МУП «Водоканал» Пономаревой Н.С. и мастера очистных сооружений МУП «Водоканал» Чиркова А.Н.

По результатам государственного контроля, выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.512108, выдан 07.08.2015г.), установлено, что очистные сооружения биологической очистки не обеспечивают в полной мере очистку сточных вод до установленных в пп.10 решения нормативов, что подтверждается протоколами от 28.06.2016г. №№ 1009-В, 1010-В и 1011-В.

Сброс сточных вод в р.Плоская осуществляется с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных пп.10 решения по следующим показателям: нитрат - ион в 2,5 раза, фосфаты по фосфору в 11,0 раз, АПАВ в 1,1 раза, сухой остаток в 1,2 раза (протокол от 28.06.2016г. №1009-В); нитрат - ион в 2,5 раза, фосфаты по фосфору в 11,0 раз, АПАВ в 1,1 раза, сухой остаток в 1,1 раза (протокол от 28.06.2016г. № 1010-В); нитрат - ион в 2,4 раза, фосфаты по фосфору в 11,0 раз, сухой остаток в 1,1 раза (протокол 28.06.2016г. № 1011-В).

08.07.2016г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Иванцовой Г.Л. в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

18.07.2016г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Иванцовой Г.Л. вынесено оспариваемое постановление № 2-40/06-16.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки отбор проб поверхностной воды в контрольном створе сделан в другом месте (не в месте сбора сточных вод), с учетом чего из постановления должностного лица обоснованно исключено указание на виновность МУП «Водоканал» в превышении в контрольном створе водного объекта содержаний нитрата-иона в 2,5 раза, фосфатов по фосфору в 11,0 раз (протокол исследования от 28.06.2016г. №1013-В).

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и выявленного нарушения порядка проведения экспертизы из постановления государственного инспектора от 18.07.2016г. районным судом также правильно исключены указание на виновность предприятия в сбросе сточных вод с превышением содержания фосфат - ионов в 3,1 раза (протокол от июня2015 года), фосфат - ионов в 3,3 раза и сухого остатка в 1,1 раза (протокол от апреля 2015 года), указание на заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертизы №18-В от 15.07.2016г., как доказательство вины МУП «Водоканал».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016г.; актом проверки №10/14 КИР-16 от 05.07.2016г.; протоколом отбора проб от 22.06.2016г.; протоколами исследования сточной воды №1009-В, №1010-В, №1011-В от 28.06.2016г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Водоканал»; решением министерства охраны окружающей среды Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2015г. № 43-10.01.03.002-Р-РСБХ-С-2015-01247/00;результатами лабораторных исследований в рамках производственного контроля МУП «Водоканал» (протоколами от января 2016 года № 47/1, от февраля 2016 года № 192/1, от марта 2016 года № 262/1, от апреля 2016 года № 367/1, от мая 2016 года №526/1, от декабря 2015 года № 37, от сентября 2015 года № 720) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на исключение районным судом из числа доказательств заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №18-В от 15.07.2016г., протокола исследования от 28.06.2016 №1013-В, вышеприведенных доказательств, в том числе данных производственного контроля, достаточно для установления вины МУП «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, деяние МУП «Водоканал» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал»
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Штраф назначен МУП «Водоканал» в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, составляет менее статысяч рублей.

Доводы защитника МУП «Водоканал», изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Иванцовой Г.Л. №2-40/06-16 от 18 июля 2016 года с изменениями, внесенными решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Водоканал» Момотовой Я.Е. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина