Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Карась Д.Л. – Лукашовой А.С. на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2009 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23 июня 2009 года по делу об административном правонарушении 03-10.2/42-2009/7.32 в отношении главы Администрации Советского административного округа г. Омска Карася Дмитрия Леонтьевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23 июня 2009 года, глава Администрации Советского административного округа г. Омска Карась Д.Л. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Карась Д.Л. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом муниципального заказчика, 30 декабря 2008 года путем составления с ООО «АлСИ – Телеком» вторичного «Технического задания» муниципальным заказчиком были изменены условия муниципального контракта от 09 октября 2008 года. Объём выполняемых работ был уменьшен исключением работ по разработке проектно-сметной документации системы газового пожаротушения из ранее установленного состава работ комплекса средств автоматизации. Тем самым были нарушены положения ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающие изменение условий контракта, кроме случаев, предусмотренных данным законом.

Глава Администрации Советского административного округа г. Омска Карась Д.Л. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Карась Д.Л. – Лукашова А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, полагая о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют составляющие элементы объективной стороны состава административного правонарушения. Муниципальный контракт не был изменён, поскольку дополнительного соглашения не заключалось, а «Техническое задание» от 30 декабря 2008 года, не может рассматриваться неотъемлемой частью и относиться к муниципальному контракту от 09 октября 2008 года. При рассмотрении жалобы был нарушен принцип непрерывности процесса, поскольку после перерыва судья рассматривала другие дела. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области участвовал в процессе без наличия законных оснований, а начальник сектора информатизации Администрации Советского административного округа г. Омска Лёвкин В.М., на сообщение которого имеются ссылки в решении, в суд не вызывался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Карась Д.Л. – Лукашову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иванченко О.И., полагавшего жалобу необоснованной, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Согласно части 5 статьи 9 названного Федерального закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, кроме прочих, в части 6 статьи 36 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 года муниципальным заказчиком Администрацией Советского административного округа г. Омска и ООО «АлСИ – Телеком» (единственным участником аукциона) было подписано «Техническое задание» как приложение № 2 к муниципальному контракту от 09 октября 2008 года. Объём выполняемых работ был уменьшен исключением работ по разработке проектно-сметной документации системы газового пожаротушения из ранее установленного состава работ комплекса средств автоматизации.

Уменьшение объёма выполняемых работ усматривается при сравнении с техническим заданием, которое изложено в приложении № 1 к муниципальному контракту от 09 октября 2008 года № 3-08 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Вина Карась Д.Л. подтверждается также протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства являлись достаточными для квалификации состава административного правонарушения.

Поскольку установлено изменение условий муниципального контракта при отсутствии в федеральном законе разрешения на внесение такого изменения, и допущенное нарушение связано с уменьшением объём выполняемых работ, ссылки в жалобе на то, что не имеется элементов объективной стороны состава административного правонарушения, состоятельными не могут быть признаны.

Действия Карась Д.Л. правильно квалифицированы по ст.7.32 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нормы КоАП РФ не содержат требований о непрерывности процесса при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления, поэтому доводы жалобы о рассмотрении судьёй после перерыва других дел, не могут быть приняты во внимание.

Участие при рассмотрении жалобы представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Карась Д.Л. – Лукашовой А.С. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов