Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что его действия соответствуют требованиям правил дорожного движения, а водитель П.С.А. двигался по ул. Энтузиастов с превышением скорости с включенным правым сигналом поворота и виновен в дорожно-транспортном происшествии. Судом дана неверная оценка представленным видеозаписям и показаниям свидетеля Б.В.Ф.; необоснованно отклонен довод защиты о том, что ФИО1 медленно начинал движение с прилегающей территории, не совершая резких маневров, которые могли бы вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; его защитник Пономарев М.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

П.С.А., В.Е.А., Ж.Т.С., представитель административного органа, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 года около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 2/2 по ул. Энтузиастов в г. Омске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. Энтузиастов не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя П.С.А., который двигался по ул. Энтузиастов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); сообщением о ДТП (л.д. 13); заявлением П.С.А. (л.д. 14); объяснением ФИО1 (л.д. 15); объяснением П.С.А. (л.д. 16); объяснением В.Е.А. (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску С.А.М. (л.д. 23); видеозаписью, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, снований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

У водителя ФИО1, осуществлявшего выезд с прилегающей территории, имелась обязанность уступить дорогу водителю П.С.А., автомобиль которого двигался по дороге в попутном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

Так, в пояснениях, данных в ходе производства по делу, ФИО1 указывал, что видел движущийся автомобиль П.С.А., однако стал медленно осуществлять выезд с прилегающей территории, фактически не принял во внимание, что создаст помеху другим транспортным средствам.

Утверждение ФИО1 о подаче водителем П.С.А. сигнала указателем поворота не может быть принято во внимание, так как подача такого сигнала не дает преимущества в движении и обязывает соблюдать предосторожность (п. 8.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, действуя с определенной долей осмотрительности и осторожности, ФИО1 должен был осуществлять выезд с прилегающей территории, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра. Доводы ФИО1 об обратном со ссылками на действия водителя П.С.А. обоснованно отклонены судьей районного суда как не нашедшие доказательственного подтверждения. При этом надлежащую оценку получили наряду с другими материалами дела видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний, объяснения и показания свидетелей; показания свидетеля Б.В.Ф. оценены судом критически, о чем в решении приведены мотивы.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Подлежат отклонению доводы жалобы о вине водителя П.С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина