Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2016 года о направлении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 28.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 28.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 19.07.2016, принятым по жалобе ФИО1, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 19.07.2016, в которой выразил свое несогласие с данным решением и просил его отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2016 данная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 23.09.2016 отменить, направить жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова иному составу суда. В обоснование доводов указал, что подсудность рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица должна определяться местом нахождения соответствующего органа - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 Полагает, что положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 23.03.2015 применяются только при определении подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 28.05.2016 видно, что правонарушение совершено на 15 км. автодороги Киров-Пермь п. Зониха Слободского района Кировской области, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Слободского районного суда Кировской области.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, чья юрисдикция распространяется на территорию Слободского района Кировской области.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Кирова обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 19.07.2016, принятое по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №№ от 28.05.2016, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.