Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска ФИО2 № 16/127/128 от 26.04.2012 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 26 апреля 2012 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что …года при проведении плановой проверки в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул…., где осуществляет деятельность ИП ФИО1, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим в организации; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (фактически отсутствуют); не назначено ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 10.1.2); не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 5); в подсобном помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

Определением от 18 февраля 2013 года исправлена описка в дате вынесения решения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, протоколы об административном правонарушении были составлены с нарушением положений ст.28.1 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебный акт вынесен с нарушением требований ст. 194 ГПК РФ, неверно также указана дата его вынесения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО2, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вина ФИО1 в совершении названных административных правонарушений установлена и подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от 16 марта 2012 года; актом проверки № 108 от 16.03.2012 года; распоряжением о проведении плановой проверки; свидетельствами; договором аренды нежилого помещения, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из договора аренды следует, что предприниматель ФИО1 обязалась соблюдать правила по ТБ и пожаровзрывоопасности в арендуемом нежилом помещении, расположенном по ул. …. в г. Омске.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушений по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала ФИО1, поэтому доводы жалобы о недопустимости названных протоколов, о ненадлежащем извещении о времени и месте их составления, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, поскольку рассмотрение дела откладывалось, также имеется уведомление о вручении извещения по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу.

Ссылки в жалобе на требования ГПК РФ состоятельными не могут быть признаны, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ. Описки в судебном акте не могут повлечь его отмену, исправление описок возможно по правилам ст.19.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов