Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Б. в защиту интересов Л. удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 51-12-660/пн от 22 октября 2012 года вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 22 октября 2012 года, генеральный директор ОАО … Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, 12 мая 2012 года ОАО … от акционера общества З. был получен запрос о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров ОАО …., состоявшемся … 2012 года. Однако З. было отказано в предоставлении копий требуемых документов. Доказательств отсутствия у ОАО … в лице генерального директора Л. возможности соблюсти требование п.2 ст.91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не представлено.

Защитник Л. – Б. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось, поскольку событие, состав административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что ФИО2, обратившись в ОАО … и приобщив к запросу выписку по счету депо в ООО …, не подтвердил статус акционера Общества и, следовательно, право на получение запрашиваемых документов, неправомерен. Также необоснованным считает вывод суда о том, что в постановлении не указано в чем конкретно состоит вина лица, в отношении которого велось производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, защитника Л. – А., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст.2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 направил в адрес ОАО …, генеральным директором которого является Л., письменный запрос о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся …. 2012 года, к которому была приложена выписка по счету депо депозитария ООО …

Письмами от 21 мая 2012 года и от 31 мая 2012 года ОАО …. сообщило, что ООО …. в реестре номинальных держателей акций не значится, что подтверждается ответом от 22 мая 2012 года ЗАО «Новый регистратор».

Из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по арбитражному делу по апелляционной жалобе З. на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по иску З. к открытому акционерному обществу …. об обязании акционерного общества предоставить акционеру документы следует, что на дату обращения З. статус ООО …. в качестве номинального держателя акций ОАО …. не подтвержден, также как и статус в качестве депозитария.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

При названных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу, и доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов