Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 25.10.2016 г. № 429/2016, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 25.10.2016 г. № 429/2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя министра финансов Кировской области и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии ее вины, поскольку действия связанные с заключением муниципального контракта по ремонту спортивного зала, она совершала в соответствии соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на создание в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом от 02.08.2016 г. № 12. В приложенном к жалобе ходатайстве просила восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что копию решения судьи получила только 26.01.2017 г. по причине ненадлежащей работы сотрудников почты.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы и требования ходатайства, жалобы, ФИО3, не возражавшую против восстановления срока на обжалование, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. копия обжалуемого решения судьи по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства ФИО1

09.01.2017 г. копия решения судьи по делу об административном правонарушении возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем сотрудником почтовой службы сделана соответствующая отметка на почтовом отправлении.

26.01.2017 года ФИО1 получена копия решения судьи с отметкой о вступлении его в законную силу.

02.02.2017 г. ФИО1 подана жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ФИО1 указала на то, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении пропустил по причине отсутствия извещения о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после получения копии решения судьи ФИО1 подала жалобу в пределах установленного законом срока на его обжалование, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из дела усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось осуществление процедуры определения подрядчика посредством проведения электронного аукциона и заключение Адышевской средней школой, директором которой она является, муниципального контракта с ООО «Нововятский строитель» на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы стоимостью 685 068 руб. 67 коп., с использованием целевого межбюджетного трансферта на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом в размере 1 107 100 руб. 00 коп., минуя уполномоченный орган на определение подрядчиков для муниципальных заказчиков - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

Часть 2 статьи 19 Закона Кировской области от 08.12.2015г. № 598-ЗО «Об областном бюджете на 2016 год» предусматривает, что помимо условий предоставления целевых межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета, установленных государственными программами Кировской области, условием предоставления целевых межбюджетных трансфертов на текущий (свыше 100 тыс. рублей) и капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и капитальное строительство объектов муниципальной собственности является централизация закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если условием предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является централизация закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет указанных межбюджетных трансфертов, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить уполномоченный орган, уполномоченное учреждение полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, действующих от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных заказчиков, соответствующих бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Кировской области от 21.04.2015 г. № 34/213 полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Кировской области в соответствии с частями 7, 8 статьи 26 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наделено Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» самостоятельное определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке товаров, работ, услуг в случаях, если в соответствии с законами Кировской области, правовыми (нормативными правовыми) актами Правительства Кировской области определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для областных государственных заказчиков, областных государственных бюджетных учреждений, областных уполномоченных органов, областных уполномоченных учреждений, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных уполномоченных органов, муниципальных уполномоченных учреждений осуществляется уполномоченным Правительством Кировской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) областным государственным учреждением, в том числе размещение извещения об осуществлении соответствующей закупки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия ее вины в совершении вмененного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

При назначении наказания должностное лицо Министерства финансов Кировской области, а в дальнейшем, при рассмотрении жалобы на его постановление, судья районного суда исследовали вопрос возможности признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения и не нашли оснований для признания его таковым и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Повода для переоценки указанных выводов не усматриваю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2016 г.

Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.