Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Лунякиной Людмилы Николаевны по жалобе ее защитника Ильиной Татьяны Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому административному округу г. Омска Жуйковой Е.А. от 13 мая 2021 года бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Сибизоляция» (далее по тексту – ООО «Сибизоляция», обществом) Лунякина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Лунякина Л.Н. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Лунякиной Л.Н. по доверенности Ильина Т.А. просит об отмене вынесенных по делу актов. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит должного описания события правонарушения, что не позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на незаконность требования судебного пристава, исходя из того, что денежные средства перечислялись непосредственно в службу судебных приставов. Полагает возможными признание совершенного административного правонарушения малозначительным или замену административного штрафа предупреждением.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; защитник Лунякиной Л.Н. по доверенности Ильина Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила также, что за разъяснениями по вопросу исполнения п. 9 постановления к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Представитель административного органа Жуйкова Е.А. выразила согласие с судебным решением. Пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который являлся работником ООО «Сибизоляция», получено обществом в мае 2020 года, удержания производились с мая 2020 года по февраль 2021 года. Отчеты в соответствии с п. 9 постановления не предоставлялись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 года судебными приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска Г.А.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства № 55002/20/185798 вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому исполнительный документы – исполнительный лист № ФС 019987324 от 15 мая 2018 года о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей в отношении должника К.С.А. в пользу взыскателя Г.Г.В. направлен для исполнения в ООО «Сибизоляция» по месту работы должника К.С.А. Постановление получение Лунякиной Л.Н. 27 марта 2020 года. Удержания производились с мая 2020 года по февраль 2021 года.

В соответствии с п. 9 данного постановления лицо, производящее удержания, обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника с указанием сумм начислений заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления, с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В нарушение вышеприведенных требований Лунякина Л.Н. в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию, указанную в п. 9 постановления, не предоставила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года (л.д. 50-52), копией исполнительного листа (л.д. 19-21), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22); заявлением Г.Г.В. (л.д. 30); постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 27 марта 2020 года (л.д. 40-41); уведомлением о получении исполнительного документа (л.д. 42); актом проверки бухгалтерии от 13 мая 2021 года (л.д. 56-57); приказами о приеме на работу (л.д. 58, 59); должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 64-68); карточкой учета исполнительного документа (л.д. 78); справкой о движении денежных средств (л.д. 80-87), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Лунякиной Л.Н. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из объема обвинения судьей районного суда исключена ссылка на ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, а также «несвоевременное отправление исполнительного документа».

Порядок привлечения Лунякиной Л.Н. к административной ответственности, в том числе составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Лунякиной Л.Н. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, вынесенное по делу постановление содержат описание содеянного Лунякиной Л.Н., которое позволяет сделать вывод о наличии в ее деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование судебного пристава-исполнителя, установленное в п. 9 постановления от 27 марта 2020 года, не выполнялось. Взыскателем является Г.Г.В., а доводы стороны защиты о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов, что, по мнению заявителя, освобождает от исполнения данного требования судебного исполнителя, являются безосновательными; из содержания п. 9 постановления такого исключения не усматривается.

Поскольку предписанная обязанность Лунякиной Л.Н. не исполнялась поквартально, начиная со второго квартала 2020 года, течение срока давности привлечения к административной ответственности является определяемым.

Лунякина Л.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу, дала объяснения, из которых также следует, что объем предъявленного обвинения ей был понятен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного Лунякиной Л.Н. деяния малозначительным во внимание не принимаются.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного Лунякиной Л.Н. правонарушения малозначительным не имеется, о чем свидетельствует характер административного правонарушения. Законное требование судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением судебного акта и направленное на реализацию гарантий защиты взыскателя в исполнительном производстве, длительное время не исполнялось, каких-либо уважительных причин заявителем не приведено.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о замене назначенного Лунякиной Л.Н. административного штрафа предупреждением, поскольку совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Административное наказание Лунякиной Л.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и является минимальным, направлено на реализацию целей административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Лунякиной Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Лунякиной Л.Н. – Ильиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина