Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Ч. Чжэньдэ на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года в отношении Ч. Чжэньдэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

24 марта 2016 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области Ч. Чжэньдэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова Л.В. в интересах Ч. Чжэньдэ подала жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что вина подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Чан Чжэньдэ фактически проживает по адресу: /__/. Извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается направлением ему заказных писем с уведомлением о вручении. Судом определено рассмотреть жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Ч. Чжэньдэ в его отсутствие, при этом суд учитывает то, что в судебном заседании 28.04.2016 Ч. Чжэньдэ принимал участие и дал пояснения по обстоятельствам дела, тем самым довел свою позицию до сведения суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ч. Чжэньдэ в судебном заседании 28.04.2016, его защитника Кузнецову Л.В., должностное лицо УФМС России по Томской области Я., опросив свидетелей К., Б., С., К., прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза. Виза – выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза помимо персональных данных иностранного гражданина содержит, в частности, сведения о цели поездки указанного иностранного гражданина.

По смыслу закона, учитывая разрешительный характер въезда в Российскую Федерацию на основании визы, фактически осуществляемая деятельность или род занятий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должны соответствовать цели поездки, указанной в выданной ему визе.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка по адресу: /__/, на территории лесоперерабатывающего комбината проведена на основании распоряжения от 22.03.2016 №211, вынесенного врио заместителя начальника ОИК и ВТМ – начальника отделения ИК УФМС по Томской области Л.

Поводом для вынесения распоряжения о проведении проверки послужил рапорт инспектора ОИК и ВТМ УФМС по Томской области Я., согласно которому выявлен факт нахождения и возможного осуществления трудовой деятельности в нарушении миграционного законодательства иностранными гражданами на вышеуказанном объекте.

На обоснованность рапорта и соответственно на наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки указывают письменные объяснения местных жителей /__/: Г., З., Б. о том, что на территории лесоперерабатывающего комбината в /__/ имеется пилорама, где осуществляют переработку древесины, на работах заняты иностранные граждане, в том числе граждане /__/.

Показания в судебном заседании свидетеля Б., отличающиеся от ее письменного объяснения, суд оценивает критически, поскольку свидетель была опрошена должностным лицом УФМС России в установленном порядке, авторство своей подписи в письменном объяснении подтвердила в судебном заседании, ее опрос 23.03.2016 проводился по времени, близком к исследуемым событиям, замечаний по содержанию составленного письменного объяснения Б. в протокол не вносилось, а потому оснований не доверять ее письменному объяснению суд не усматривает.

Что касается полномочий начальника отделения ИК УФМС по Томской области Л. на вынесение распоряжения от 22.03.2016 №211 в связи с временным исполнением обязанностей заместителя начальника ОИК и ВТМ, то они подтверждаются копией приказа от 16.03.2016 № 64 л/с начальника УФМС России по Томской области.

По результатам проведения проверки был составлен акт, представленный в ходе разбирательства по жалобе по запросу суда, в котором отражено административное правонарушение, выявленное в действиях Ч. Чжэньдэ

Из содержания названных документов следует, что проведение внеплановой выездной проверки не противоречит требованиям Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015.

Как видно из содержания распоряжения от 22.03.2016 № 211, в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение внеплановой выездной проверки, был назначен инспектор УФМС России по Томской области Я., впоследствии непосредственно обнаруживший совершение административного правонарушения Ч. Чжэньдэ

Как пояснил опрошенный по правилам опроса свидетелей инспектор ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Я., по прибытии на место проведения проверки на территории лесоперерабатывающего комбината он лично обнаружил иностранного гражданина, который находился в рабочей одежде, в руках держал блокнот, ручку и линейку (измерительный прибор для замеров древесины), впоследствии им оказался Ч. Чжэньдэ Рядом с Ч. Чжэньдэ стоял погрузчик и /__/, Ч. Чжэньдэ считал кубатуру, давал команды трактористу, который хватал бревна и складывал их в грузовик либо разгружал. После доставления в служебное помещение УФМС России по Томской области в отношении Ч. Чжэньдэ в присутствии переводчика был составлен протокол об административно правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Ч. Чжэньдэ от дачи объяснения и от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Ч. Чжэньдэ, квалификация его действий в соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием переводчика, которому была разъяснена ответственность за заведомо недостоверный перевод по ст.17.9 КоАП РФ, после чего переводчик прочитал протокол, перевел его, подтвердил правильность перевода своей подписью. Довод защитника о заинтересованности переводчика в исходе дела, обусловливающей недостоверный перевод, материалами настоящего дела не подтверждается и является предположением адвоката.

Факт участия переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина подтвердил свидетель К.

Что касается доводов защитника, связанных с незаконностью протокола об административном правонарушении, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки при условии, если он извещен о составлении протокола.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон допускает составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом должностным лицом путем извещения должна быть обеспечена возможность физическому лицу присутствовать при составлении протокола и соответственно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законом, в том числе указанными выше. Гражданин, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, распоряжается своим процессуальным правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно пользоваться иными процессуальными правами по своему усмотрению. Неявка на составление протокола об административном правонарушении, означающая добровольное распоряжение гражданином процессуальными правами, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении, равно как и фактический отказ физического лица, присутствующего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений, от подписания протокола в части разъяснения ему процессуальных прав, от ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний и объяснений, от подписания составленного протокола и получения его копии, не препятствуют составлению протокола об административном правонарушении и не влекут ничтожность или недопустимость протокола об административном правонарушении.

Факт своего присутствия в служебном помещении УФМС России по Томской области при составлении протокола об административном правонарушении Ч. Чжэньдэ не отрицал, как не отрицал и присутствие там переводчика.

Вопреки доводам жалобы защитника, ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Для фиксации факта отказа физического лица от подписания протокола достаточно соответствующей записи в протоколе, вносимой должностным лицом.

Само по себе отсутствие такой записи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании в ходе опроса подтвердило факт отказа иностранного гражданина от подписания протокола.

Мотивы, по которым должностное лицо пригласило для участия в составления протокола об административном правонарушении понятых, правового значения не имеют, поскольку участие понятых ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, а в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле лишь в случаях, предусмотренных законом. Составление протокола об административном правонарушении к таким случаям законом не отнесено.

Поскольку факт присутствия переводчика при составлении протокола установлен, то возможность донести свою позицию до сведения должностного лица при составлении им протокола об административном правонарушении иностранному гражданину Ч. Чжэньдэ была обеспечена, а потому его процессуальные права при составлении протокола в указанной части нарушены не были.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К. и К. подтвердили обстоятельства, связанные с составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан /__/ в ночь с 22.03.2016 на 23.03.2016 в служебном помещении УФМС России по Томской области, в том числе факт присутствия переводчика и осуществление им перевода, связанного с составлением протоколов.

Поскольку иностранные граждане, в том числе Ч. Чжэньдэ, отказались подписывать протоколы об административных правонарушениях, то наличие незаполненных граф в протоколах, на что защитник ссылается в своих доводах, не ставит под сомнение допустимость составленного в отношении Ч. Чжэньдэ протокола об административном правонарушении.

Как правило, вручение копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, в самом в протоколе.

Поскольку от подписания протокола Ч. Чжэньдэ отказался, по указанной причине его подпись в протоколе об административном правонарушении о получении копии протокола отсутствует. Ненаправление копии протокола об административном правонарушении по почте с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ч. Чжэньдэ Кроме того, переводчиком содержание протокола Ч. Чжэньдэ было переведено, о чем переводчик сделал отметку и расписался в протоколе.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения судьей районного суда.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ч. Чжэньдэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ материалов дела. Цель прибытия в Российскую Федерацию Ч. Чжэньдэ была заявлена как «коммерческая», что подтверждается копией визы серии /__/ № /__/ с указанием заявленной выше цели, а также сведениями из автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» ФМС России о выдаче Ч. Чжэньдэ Инспектор УФМС России по Томской области Я. в ходе проводимой внеплановой выездной проверки 22.03.2016 непосредственно обнаружил, что Ч. Чжэньдэ в числе других граждан /__/ фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего лесоперерабатывающего комплекса, о чем составил протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников УФМС России по Томской области оценивались в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Что касается доводов Ч. Чжэньдэ о том, что он на территории лесоперерабатывающего комбината не работал, а прогуливался, находясь с целью заключения договоров на поставку пиломатериалов, то они опровергаются показаниями инспектора УФМС России по Томской области Я. в судебном заседании, согласно которым на производственной территории иностранный гражданин Ч. Чжэньдэ был обнаружен в тот момент, когда осуществлял трудовую деятельность, на что указывала его одежда, наличие в руках рабочих инструментов, осуществление замеров древесины при ее погрузке с использованием погрузчика и грузового автомобиля /__/.

Приобщенная защитником Кузнецовой Л.В. справка-подтверждение о командировке приведенный вывод не оспаривает, поскольку правонарушение выразилось в несоответствии фактически осуществляемой Ч. Чжэньдэ деятельности на территории Российской Федерации цели поездки, заявленной им при въезде на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деятельность на территории Российской Федерации Ч. Чжэньдэ не охватывается целью его поездки, обозначенной в выданной ему визе как «коммерческая», с учетом содержания названной цели, предусмотренного п. 42 раздела 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003.

Квалификация действий Ч. Чжэньдэ по ч. 2 ст. ст. 18.8 КоАП РФ соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Ч. Чжэньдэ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника Кузнецовой Л.В., постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Ч. Чжэньдэ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, при назначении административного наказания материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года в отношении Ч. Чжэньдэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой