Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области по жалобе защитника Перцевой Ксении Валерьевны на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 6 сентября 2021 года Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее по тексту – Минстрой Омской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

Защитник Минстроя Омской области обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Минстроя Омской области Перцева К.В. просит постановление административного органа и решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ УДХ Омской области) является основным должником, Минстрой Омской области несет субсидиарную ответственность. Доказательств о недостаточности денежных средств в распоряжении КУ УДХ Омской области не представлено, напротив имеется нераспределенный лимит на 2021-2022 годы. Возможность исполнить решение суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения, отсутствовала. При этом Минстроем Омской области принимались и принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения, что свидетельствует об отсутствии вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Минстроя Омской области Перцеву К.В., представителя УФССП России по Омской области ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2013 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 85971/13/07/55 на основании исполнительного листа Колосовского районного суда Омской области ФС № 006746242, выданного 5 декабря 2013 года по делу № 2-322/2012, содержащего требование обязать КУ УДХ Омской области принять меры по ремонту дорожного покрытия на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального: «Бекишево – Нагибино – Кутурлы» (с км 64 по км 81), «Старосолдатское – Колосовка» (с км 15 по км 75), «Тара – Колосовка» (с км 45 по км 77) в пределах Колосовского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». При недостаточности находящихся в распоряжении КУ УДХ Омской области денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Минстрой Омской области.

13 января 2014 года вынесено постановление о взыскании с Минстроя Омской области исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года заявителю отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

21 июня 2021 года ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области вынесено требование, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 8 августа 2021 года, однако в срок до 8 августа 2021 года Минстроем Омской области требование исполнено не было.

Факт совершения Минстроем Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 69-70); требованиями судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 года, 2 марта 2020 года, 24 июля 2020 года, 10 февраля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года, 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 42, 46, 50, 53, 57, 61, 68); копией исполнительного листа (т. 1 л.д. 26-28); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 25); копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 29-30), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Минстроя Омской области правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Минстроя Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и мотивированно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, пояснений защитника и должностного лица административного органа, данных в областном суде, не имеется.

То обстоятельство, что КУ УДХ Омской области не привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения вышеназванным учреждением.

Ссылки защитника на наличие у КУ УДХ Омской области нераспределённых денежных средств в размере 188 млн. рублей во внимание не принимается, поскольку, как установлено судьей районного суда, и не оспаривается привлекаемым лицом, для исполнения решения суда требуется сумма в большем размере.

Таким образом, применительно к установленной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с законом субсидиарной ответственности Минстроя Омской области, являющегося учредителем КУ УДХ Омской области, оснований для вывода о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.

В равной степени отсутствуют основания полагать, что Минстроем Омской области приняты все меры для исполнения решения суда, подлежащего неукоснительному исполнения в силу законодательно установленной обязанности. Исполнение данного решения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя квалификация содеянного является правильной, требование об обязании совершить определенные действия относится к требованиям неимущественного характера; исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление о привлечении Минстроя Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Минстрою Омской области согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Перцевой К.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина