Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска № 04-02-0446-21 от 11.05.2021, № 04-02-0441-21 от 11.05.2021, № 04-02-0442-21 от 11.05.2021, № 04-02-0445-21 от 11.05.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 изменить, назначить должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей»,

установил:

должностному лицу – начальнику производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания Партнер – Гарант» ФИО2 административной комиссией Октябрьского АО г. Омска вменены следующие нарушения требований 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»:

- 26 марта 2021 года в 12 час. 22 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> бригады, 4 не очищена от ледяных образований;

- 26 марта 2021 года в 11 час. 56 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> не очищена от ледяных образований;

- 26 марта 2021 года в 11 час. 46 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> не очищена от ледяных образований;

- 26 марта 2021 года в 11 час. 59 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от снега.

На данные постановления ФИО2 поданы жалобы в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что ФИО2 вменяется совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных главным специалистом отдела контроля в разное время и по разным адресам, соответственно административное наказание ему должно быть назначено за каждое административное правонарушение отдельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 12 апреля 2021 года; должностной инструкцией ФИО2; фототаблицей и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом дела об административных правонарушениях необоснованно объединены в одно производство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Правила назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений установлены ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в силу должностных обязанностей ФИО2 в том числе: осуществляет организацию работы всех работников производственно-технического отдела, направление их деятельности на развитие и совершенствование оказания услуг в области обслуживания и ремонта жилищного фонда, повышение качества оказываемых услуг, соответствие стандартам в целях удовлетворения потребностей населения; осуществляет организацию и обеспечение надлежащего обслуживания жилищного фонда, в том числе обеспечение проверки и очистки кровли от наледи и снега, удаление сосулек.

Объективная сторона совершенного ФИО2 деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования подотчетной ФИО2 территории, с небольшим временным интервалом, в связи с чем, имелись основания для объединения дел в одно производство.

Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.