Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дион» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 от 22 августа 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дион»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 от 22 августа 2016 года юридическое лицо ООО «Дион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприродзора по Кировской области ФИО3 № 08-35/15-16 от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дион» изменено. Из пункта 2 обжалуемого постановления исключено указание на то, что ООО «Дион» не представлены результаты производственного контроля по показателю метанол 1 квартал 2016 года в точке жилой дом д. Пушкари, по показателю «диоксид серы» во втором квартале по пер. Березниковский, по показателю «метанол» за 1 квартал 2016 года, «диоксид серы» и «метанол» за 2 квартал 2016 года, «метилмеркаптан» в 1 квартале 2016 года в точке границы садов ТЭЦ-4. Исключено из обжалуемого постановления указание на то, что ООО «Дион» аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 5 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п. 9, 1, табл. 9.1, осуществляется не в полном объеме (п. 6), что технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-12015, утвержденной генеральным директором ООО «Дион» 25 декабря 2015 года, не регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений (п. 8). Назначенное наказание снижено до 60 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «Дион» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица от 22 августа 2016 года, решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года, просит исключить из обжалуемого постановления п. 1.1, п. 1.2, применив понятие малозначительности и ограничившись в отношении заявителя устным замечанием; исключить из обжалуемого постановления указание на то, что: (п. 7) ООО «Дион» не контролируется и не нормируется «Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода» ТИ 19-2015,содержание формальдегида, сульфитов, гидросульфитов, сероводорода в производственных сточных водах; (п. 3) не соблюдаются экологические требования к эксплуатации установок очистки газа в части не ведения учета - документации; (п. 4) не в полном объеме проведена инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам; (п. 5) не проводились мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ; снизить назначенное наказание до 10 000 рублей. В обоснование указал, что ООО «Дион» были представлены все доказательства, опровергающие выводы административного органа о нарушении ООО «Дион» порядка ведения документации об эксплуатации установок очистки газа. При вынесении оспариваемого решения суд не дал оценки представленным доказательствам. Заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный вопрос, выводы не соответствуют вопросам, данным на разрешение эксперта. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения инвентаризации в 2014 году на источнике №0600 присутствовали выбросы формальдегида и они сознательно не были учтены обществом. Таким образом, обнаружение контролирующим органом в ходе проведения проверки выбросов формальдегида на источнике №0600 свидетельствует о необходимости проведения ООО «Дион» корректировки инвентаризации, а не о нарушении природоохранного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение обязанности по проведению мероприятий в период НМУ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Защитник ООО «Дион» по доверенности ФИО4 требования и доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали на законность вынесенных постановления и решения, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Дион» вменялось несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, ненадлежащий производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, в том числе:

1. Не выполняется в полном объеме план график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, являющийся составной частью проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно:

1.1. На источнике № 0056 (сушилка распылительная № 2, цех ректификации фурфурола и сушки дрожжей) не осуществляется контроль нормативов ПДВ на содержание взвешенных веществ с периодичностью 1 раз в три месяца, что является нарушением п. 2, 3 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, п. 1, 5, 7 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

1.2. Контроль нормативов ПДВ инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год на содержание белково-витаминного концентрата (БВК) по белку на источнике №0057, содержание углерода (сажи) на источнике №0060 (котел паровой, котельный цех), осуществляется испытательной лабораторией (центром), не аккредитованным в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации по указанным веществам, что является нарушением п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. Производственный контроль согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на контрольных постах, являющегося неотъемлемой частью проекта нормативов ПДВ на контрольных постах осуществляется не в полном объеме.

2.1. Не представлены результаты производственного контроля на следующих постах: жилой дом д. Пушкари не представлены результаты контроля атмосферного воздуха на содержание микроорганизмов, метанола за 1 квартал 2016 года; жилой дом ул. Луганская, 64 не представлены результаты контроля атмосферного воздуха на содержание микроорганизмов за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата за 1 и 2 квартал 2016 года; жилой дом по пер. Березниковский, 126 не представлены результаты контроля атмосферного воздуха на содержание микроорганизмов за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата, диоксида серы за 2 квартал 2016 года; на границе тепличного хозяйства не представлены результаты контроля атмосферного воздуха на содержание микроорганизмов за 1 и 2 кварталы 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата за 2 квартал 2016 года; на границе садов ТЭЦ-4 не представлены результаты контроля атмосферного воздуха на содержание метилмеркаптана, микроорганизмов и метанола за 1 квартал 2016 года, на содержание белково-витаминного концентрата, диоксида серы и метанола за 2 квартал 2016 года, что является нарушением п. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года №96-ФЗ.

3. Не соблюдаются экологические требования к эксплуатации установок очистки газа в части не ведения учета - документации, характеризующей режим и время работы газоочистительного оборудования, что является нарушением ст. 16.1, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года №96-ФЗ, п. 3.3 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденные Главным Государственным инспектором по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок от 28 ноября 1983 года, инструкцией ООО «Дион» по эксплуатации ГОУ, утвержденной техническим директором ООО «Дион» 27 августа 2012 года, п. 1, 2 ст. 39, п. 5 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4. Не в полном объеме проведена инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Не установлен норматив выброса в атмосферный воздух по формальдегиду по источнику № 60 (котельная), что является нарушением ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ.

5. Не проводились мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ: с 19 часов 00 минут 13 сентября 2015 года до 19 часов 00 минут 16 сентября 2015 года; с 19 часов 00 минут 21 сентября 2015 года до 19 часов 00 минут 24 сентября 2015 года; с 19 часов 00 минут 25 ноября 2015 года до 19 часов 00 минут 26 ноября 2015 года; с 19 часов 00 минут 25 января 2016 года до 19 часов 00 минут 26 января 2016 года; с 19 часов 00 минут 26 января 2016 года до 19 часов 00 минут 27 января 2016 года; с 19 часов 00 минут 08 марта 2016 года до 19 часов 00 минут 11 марта 2016 года; с 19 часов 00 минут 28 марта 2016 года до 19 часов 00 минут 30 марта 2016 года; с 19 часов 00 минут 30 марта 2016 года до 19 часов 00 минут 31 марта 2016 года; с 19 часов 00 минут 06 мая 2016 года до 19 часов 00 минут 08 мая 2016 года; с 19 часов 00 минут 25 мая 2016 года до 19 часов 00 минут 26 мая 2016 года; с 19 часов 00 минут 24 июня 2016 года до 19 часов 00 минут 25 июня 2016 года.

В периоды НМУ с 04 сентября 2015 года до 05 сентября 2015 года; 24 сентября 2015 года до 26 сентября 2015 года, с 20 февраля 2016 года до 21 февраля 2016 года; с 11 апреля 2016 года до 13 апреля 2016 года; с 15 июня 2016 года до 16 июня 2016 года; с 16 июня 2016 года до 17 июня 2016 года мероприятия по регулированию выбросов, предусмотренные «Мероприятиями по регулированию выбросов в периоды НМУ», разработанными в проекте нормативов ПДВ ООО «Дион» и «Порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)», утвержденного генеральным директором ООО «Дион», проведенных не в полном объеме.

Указанные действия являются нарушением ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Кировской области от 05 октября 2009 года № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области».

6. Эксплуатация локальных очистных сооружений осуществляется не в соответствии с «Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода» ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «Дион» ФИО8 25 декабря 2016 года: аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п. 9.1, табл. 9.1 осуществляется не в полном объеме;

7. Не контролируется и не нормируется «Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода» ТИ 19-2015, содержание формальдегида, сульфидов, гидросульфидов, сероводорода в производственных сточных водах, влияющих на биологическую очистку стоков, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 39, п. 5 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

8. «Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях» ТИ 19-2015, утвержденной генеральным директором ООО «Дион» 25 декабря 2015 года, не регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений», предусмотренных «Мероприятиями по регулированию выбросов в периоды НМУ», разработанными в проекте нормативов ПДВ ООО «Дион» и «Порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)», утвержденного генеральным директором ООО «Дион», что является нарушением п.п. 1,2 ст. 39, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 25, ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, Постановления Правительства Кировской области от 05 октября 2009 года № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области».

При принятии решения судья Первомайского районного суда г. Кирова из пункта 2 исключил указание на то, что ООО «Дион» не представлены результаты производственного контроля по показателю метанол 1 квартал 2016 года в точке жилой дом д. Пушкари, по показателю «диоксид серы» во втором квартале по пер. Березниковский, по показателю «метанол» за 1 квартал 2016 года, «диоксид серы» и «метанол» за 2 квартал 2016 года, «метилмеркаптан» в 1 квартале 2016 года в точке границы садов ТЭЦ-4. Исключено указание на то, что ООО «Дион» аналитический контроль участка очистных сооружений, предусмотренный разделом 9 ТИ 19-2015 5 «Контроль производства и управление технологическим процессом» п. 9, 1, табл. 9.1 осуществляется не в полном объеме (п. 6), что технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях ТИ 19-12015, утвержденной генеральным директором ООО «Дион» 25 декабря 2015 года, не регламентировано проведение мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме работы очистных сооружений (п. 8).

Проверка законности и обоснованности решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы дана исчерпывающая и надлежащая оценка в решении судьи Первомайского районного суда г. Кирова, с которой следует согласиться. Заявителем жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны несостоятельными.

Факт совершения ООО «Дион» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по статьи 8.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев