Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Шергиной Г. С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017, которым Шергина Г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 Шергина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись постановлением суда, Шергина Г.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе и дополнениях к ней Шергина Г.С. указывает, что ее действия, связанные с записью видеообращения к Президенту РФ, не являются публичным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно собранием, митингом, демонстрацией, шествием и пикетированием. Подача предварительного уведомления о проведении этого мероприятия не требовалось. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно квалифицировала, проведенное с ее участием мероприятие как митинг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ). Ее действия не соответствуют признакам митинга, а именно: публичности, использования общественного места как средства донесения мнения, отсутствовала предварительная агитация, мероприятие не было направлено на неопределенный круг лиц. Акция с ее участием представляла собой запись видеообращения для его последующей отправки адресату. Вся акция заключалась в позировании на камеру и произнесении заранее заготовленного текста. Видеообращение имело лишь одного конкретного адресата - Президента РФ. Мероприятие продолжалось менее 2 минут. Сразу после выполнения видеозаписи участники мероприятия добровольно разошлись и никаких других действий более не осуществляли. Продолжительность мероприятия не позволяет сделать вывод о том, что его участники стремились привлечь к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное ею с другими гражданами мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существования иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний, принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020). Согласно п. 4.1 Принципов в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. Согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.). На основании чего Шергина Г.С. утверждает, что проведенное ею мероприятие не регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Соответственно, к такому мероприятию не применяются нормы и ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом 54-ФЗ, в частности, правила о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Шергина Г.С. указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не содержаться сведения о наличии у нее умысла на совершение правонарушения, что является важным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения. В связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Также Шергина Г.С. обращает внимание на нарушение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции она неоднократно заявляла ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписей и других доказательств. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайств. В частности, было отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол об административном правонарушении, приобщении видеозаписи обращения, которое снимали участники акции.

В дополнениях к жалобе Шергина Г.С. также указала на наличие многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу. Так, по мнению заявителя, судья принял к своему производству документы, не отвечающие требованиям закона, в том числе протокол об административном правонарушении. Судья не провел подготовку к судебному разбирательству, исследовал в судебном заседании доказательства, полученные с нарушением закона (видеозапись, выполненная неустановленным лицом, показания свидетелей Р. и Ф., так как копии протоколов, на которых они изложены, заверенны ненадлежащим образом), фальсифицировал доказательства, игнорировал ее право на защиту, игнорировал требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании полицейский Ч. утверждал, что видеозапись выполнил он, однако это опровергается самой видеозаписью, на которой он находится в кадре, кроме того, он не мог вспомнить, кому и когда он передал видеозапись. Аналогично полицейский К., составивший протокол об административном правонарушении, не мог пояснить, кто ему предоставил указанную видеозапись. На основании чего заявитель приходит к выводу о недостоверности показаний, данных полицейскими Ч., К. и С., об обстоятельствах производства и получения видеозаписи. По мнению заявителя, судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте его составления, не описано событие административного правонарушения, отсутствует запись о разъяснении ей процессуальных прав, не указано время рассмотрения дела в суде, не указаны сведения о потерпевших, свидетелях, не перечислены приложенные к протоколу доказательства. Также Шергина Г.С. указывает на нарушение срока составления административного протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также на незаконность ее административного задержания, которое безосновательно было к ней применено и вопреки требования ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ длилось более трех часов, а протокол о ее задержании не был составлен.

В судебном заседании Шергина Г.С. и ее защитники Губа В.И. и Прянишников А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Шергина И.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шергину Г.С. и ее защитники Губу В.И. и Прянишникова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из метериалов дела следует, что 15.06.2017 в 11 часов 37 минут на территории напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 6, Шергина Г.С. провела публичное мероприятие, в котором приняло участие 13 человек, без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шергиной Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, проведение мероприятия с ведома и по поручению Шергиной Г.С. фиксировалось видеосъемкой. Видеозапись мероприятия Шергина Г.С. представила при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из данной видеозаписи следует, что Шергина Г.С. совместно с другими двенадцатью гражданами пришла на территорию напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, где они встали полукругом лицом в сторону видеокамеры и развернули плакаты с надписями «Письмо Президенту РФ SOS! SOS! SOS! В Томске правит коррупция! Для успешной борьбы с коррумпированными чиновниками, оборотнями в погонах и мантиях, незамедлительно пришлите комиссию!!!», «Мы против коррупции», «Народ единственный источник власти». При этом Шергина Г.С. обратилась в адрес Президента РФ, после чего участники мероприятия текст обращения, изложенный на бумаге, прикрепили к воздушным шарам и с криками «Ура!» запустили в небо. В обращении Шергина Г.С. выдвинула требование направить в город Томск комиссию с целью борьбы с коррупцией.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции вместе с материалами дела, содержит фрагмент, на котором видно, как Шергина Г.С. руководит другими участниками мероприятия, которые держат воздушные шары, плакаты, она сообщает присутствующим сотрудникам полиции о том, что мероприятие не является митингом и пикетированием. На данной видеозаписи зафиксированы подготовительные действия Шергиной Г.С. и других участников к проведению мероприятия.

Также в суд первой инстанции с материалами дела была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной около центрального входа в здание Администрации Томской области, на которой также запечатлено проведенное Шергиной Г.С. мероприятие.

Обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, подтверждены показаниями свидетелей Ч., Р. и Ф. и самой Шергиной не оспаривались.

Шергина Г.С. в ходе производства по делу подтвердила, что именно она 15.06.2017 около 11 часов 30 минут проводила мероприятие на пл. Ленина, 6, куда она пригласила и представителя СМИ - корреспондента газеты «Томская неделя» Скирневскую А., которая производила видео - и фотосъемку мероприятия, в том числе обращения в адрес Президента РФ; пригласила на мероприятие других участников Г., К., С., которые держали шары и плакаты; она огласила текст обращения в адрес Президента РФ, и данное обращение носило политический характер.

Из показаний полицейского Ч. следует, что он при патрулировании территории около здания Администрации Томской области увидел группу людей с плакатами и воздушными шарами, у которых на груди были прикреплены бейджики с надписью «Участники массовой протестной голодовки». Он пытался выяснить цель их собрания. Участники мероприятия обращали его внимание на то, что их действия не являются публичным мероприятием, проведение которого не требует согласования с властями.

Данные полицейским Ч. показания соответствуют содержанию рапорта, оставленного им 15.06.2017. При этом довод жалобы о том, что Ч. составил его в 11 час. 30 мин., не соответствует действительности. Время составления рапорта не указано. В рапорте имеется указание на 11 час. 30 мин. как на время патрулирования территории.

Учитывая, что показания Р. и Ф. не противоречат просмотренным в судебном заседании видеозаписям, оснований полагать их недостоверными не имеется. Их показания в деле представлены в копиях соответствующих протоколов.

Имеющиеся в деле копии документов, имеющихся в деле, заверены должностным лицом полиции с указанием должности, специального звания, подписаны им. В связи с чем соответствие копий документов подлинным документам не вызывает сомнений.

Видеозаписи проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судьей в совокупности со всеми материалами дела. Оснований для признания видеозаписей представленных сотрудниками полиции вместе с материалами дела, недопустимым доказательством не имеется. Факт того, что сотрудник полиции К., составивший протокол об административном правонарушении, не смог в суде первой инстанции назвать конкретного сотрудника полиции, представившего ему данные видеозаписи, не влияет на достоверность установленных с помощью них обстоятельств. Шергина Г.С. не отрицала, что на указанных видеозаписях зафиксировано мероприятие проведенное, ею 15.06.2017 около центрального входа в здание Администрации Томской области.

При таких обстоятельствах достоверность и допустимость доказательств, положенных судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шергиной Г.С., сомнений не вызывают.

Таким образом, Шергина Г.С., свидетели, видеозаписи подтверждают, что указанное мероприятие носило публичный характер (проводилось в публичном месте, в месте расположения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), целью мероприятия являлось свободное выражение и формирование Шергиной Г.С. и рядом граждан мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической жизни страны, в данном случае Томской области. Вопреки доводам жалобы, проведенное Шергиной Г.С. публичное мероприятие подпадает под действие Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и соответствует по своим признакам понятию публичного мероприятия, указанного в п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия.

Отсутствие уведомлений о проведении публичного мероприятия в исследуемый период времени в месте совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями самой Шергиной Г.С., а также письменным ответом заместителя мэра города Томска С. от 16.06.2017. Согласно ответу и.о. управляющего делами Администрации Томской области Р. от 09.06.2017 Шергина Г.С. подавала уведомление о проведении 15.06.2017 пикета, однако в ином месте (в 120 метрах от здания Администрации Томской области за фонтаном) и в иное время.

Иное уведомление, в том числе о проведении исследуемого публичного мероприятия в 11 час 30 мин, Шергингой Г.С. подано не было. Подав уведомление о проведении пикета на площади за фонтаном, в 120-ти метрах от здания Администрации Томской области, с 12 час 30 мин 15 июня 2017 года, Шергина Г.С. провела иное публичного мероприятия за час до этого на территории напротив центрального входа в здание Администрации Томской области.

Шергина Г.С. не отрицала то, что публичное мероприятие проводила именно она. Данное обстоятельство подтверждено объективно видеозаписями. Ей принадлежала активная роль, она на месте руководила действиями собравшихся, указывала им на последовательность этих действий, оглашала обращение, обеспечила участие представителя средств массовой информации - Скирневской А., которая фиксировала ход мероприятия, она собрала плакаты у присутствующих после мероприятия.

Таким образом, виновность Шергиной Г.С. в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия нашла свое подтверждение. Действиям Шергиной Г.С. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Шергиной Г.С. о том, что ни она, ни другие участники публичного мероприятия не нарушали общественный порядок, поделу не установлены потерпевшие, нельзя признать состоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым элементом его объективной стороны. Также не имеет правового значения для квалификации действий Шергиной Г.С. довод о том, что проведенное ею мероприятие продолжалось менее 2 минут, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ не регламентирует продолжительность проведения публичных мероприятий, а лишь определяет время суток, когда их проведение не допускается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2017, то есть в день выявления правонарушения. Для составления протокола требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, что подтверждено сотрудником полиции К., в связи с чем суд не усматривает нарушений срока составления протокола.

Тот факт, что сотрудники полиции не пресекли публичное мероприятие, за проведение которого Шергина Г.С. привлечена к административной ответственности, не устраняет противоправность ее действий и не свидетельствует о ее невиновности.

Ходатайство Шергиной Г.С. о вызове свидетелей судьей районного суда разрешено в установленном законом порядке и частично удовлетворено. Отказ в удовлетворении ходатайства в части мотивирован судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивы принятого судьей решение требованиям закона не противоречат, в этой связи нарушения права Шергиной Г.С. на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении с достаточной полнотой раскрыто содержание доказательств, исследованных судьей и положенных в основу выводов о виновности Шергиной Г.С.

Постановление о привлечении Шергиной Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шергиной Г.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Довод о незаконности применения к Шергиной Г.С. административного задержания судом не принимается, так как данная мера обеспечения производства по делу к ней не применялась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шергиной Г. С. оставить без изменения, жалобу Шергиной Г.С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев