Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 15.10.2015, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 15.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2015, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица изменено в части, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого физического лица. Данное обстоятельство подтверждается оформленными в соответствии с законом документами, в частности, путевым листом, приказом о приеме на работу и трудовым договором на П. Я.И., а также свидетельскими показаниями диспетчера по выпуску транспортных средств К. О.С. Полагает, что, несмотря на наличие представленных в материалы дела доказательств управления транспортным средством иным лицом, судья районного суда в нарушение требований закона исключил их из числа доказательств и вынес решение, не исследовав все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

В дополнениях к жалобе ФИО1 было указано, что суд при рассмотрении дела не учел, что представленные доказательства свидетельствуют также о нахождении транспортного средства во владении не собственника, а иного лица, которое осуществляло выпуск на маршрут транспортного средства под управлением водителя П. Я.И. В подтверждение приложены копии следующих документов: договор № безвозмездного пользования автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от <дата>, заключенный между ссудодателем ФИО1 и ссудополучателем ИП ФИО1; договор аренды транспортного средства № с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от <дата>, заключенный между арендатором ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и арендодателем ИП ФИО1; договор субподряда об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от <дата>, заключенный между генподрядчиком АО <данные изъяты> и субподрядчиком ООО <данные изъяты>

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 - Рычков Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1

Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника ФИО3 просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Выслушав защитника Рычкова Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7), не создавая помех пешеходам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается выкопировкой из базы данных «Регистрация» и не оспаривается самим ФИО1

<дата> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки «Одиссей» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 34814, серийный номер 1/12, свидетельство о поверке № 65-10/33, действительно до 25.07.2016).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются видеозаписью и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, ранее постановлением № от 10.09.2015 ФИО1 был привлечен повторно к административной ответственности за нарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в нарушение положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о вступлении постановления № от 10.09.2015 в законную силу в материалах дела не имеется, а, значит, в действиях ФИО1 отсутствует такой квалифицирующий признак как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно при пересмотре постановления должностного лица переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом также учел, что санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи, что не ведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несмотря на наличие представленных в материалы дела доказательств управления транспортным средством иным лицом, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 заявитель представил путевой лист автобуса № от <дата>, копию договора безвозмездного пользования № от <дата>, а также представил договор аренды транспортного средства № с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от <дата>, заключенный между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1; договор субподряда об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от <дата>, заключенный между субподрядчиком ООО <данные изъяты> и генподрядчиком АО <данные изъяты>.

Из анализа представленных документов, прихожу к выводу, что совокупность представленных документов не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку договор безвозмездного пользования № от <дата>, заключенный между ссудодателем ФИО1 и ссудополучателем ИП ФИО1, содержит указание на то, что спорный автобус передается согласно акта приема-передачи, который отсутствует.

Кроме того, из анализа представленных договоров, где сторонами выступает ФИО1 как физическое лицо, ФИО1 как индивидуальный предприниматель, ФИО1 как директор ООО <данные изъяты> следует, что фактически автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится во владении собственника ФИО1

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем спорного автобуса находился водитель П. Я.И., являющийся работником у ИП ФИО1 на основании трудового договора № от <дата>, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонен.

Учитывая, что водитель ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей, то говорить о том, что автобус находился в его владении или пользовании нельзя, так как на лицо трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 28 декабря 2015 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 15.10.2015, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев