Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Умаржонова А.А.у Заплавнова Д. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Умаржонова А.А.у.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2014 года гражданин /__/ Умаржонов А.А.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что гражданин /__/ Умаржонов А.А.у., временно пребывающий на территории России, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в том, что Умаржонов А.А.у., прибыв на территорию Российской Федерации 9 декабря 2013 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока, который истек 9 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Умаржонова А.А.у. Заплавнов Д.Г. подал жалобу, в которой просит постановление по делу изменить, переквалифицировать действия Умаржонова А.А.у. на часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ, отменив постановление в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Приводит доводы о том, что Умаржонов А.А.у. согласился с вмененным ему правонарушением по причине плохого знания русского языка, юридической неграмотностью, так как не понимал, с чем он соглашается. Кроме того, приводит доводы о том, что гражданская жена Умаржонова А.А.у. готова гарантировать ему предоставление жилья для постоянной регистрации на территории г. Томска. Считает, что виновность Умаржонова А.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена не была.

В судебном заседании Умаржонов А.А.у. и его защитник Заплавнов Д.Г. доводы жалобы поддержали. Умаржонов А.А.у. дополнительно пояснил, что считал, что находится на территории Российской Федерации законно, так как знакомый ему оформил разрешение на временное проживание, за которое он отдал ему деньги. Порядок получения разрешения на временное проживание ему не известен.

Защитник Заплавнов Д.Г. дополнительно пояснил, что жалоба им была составлена на основании имевшихся у него на тот момент сведений. В связи с тем, что у Умаржонова А.А.у. было оформлено разрешение на временное проживание, он считал, что находится на территории РФ законно, поэтому ее не покинул. Считает, что вина Умаржонова А.А.у. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, нашел полное подтверждение факт нарушения Умаржоновым А.А.у. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он проживал на территории г. Томска по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований и не покинул территорию Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом его действия были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Правонарушение выявлено 6 июня 2014 года. При этом совершенное Умаржоновым А.А.у. правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ, а ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания Умаржоновым А.А.у. не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, права Умаржонова А.А.у. при оформлении правонарушения и рассмотрении дела судьей были Умаржонову А.А.у. разъяснены, понятны и соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Умаржонов А.А.у. согласился с допущенными правонарушениями и незаконностью своего пребывания на территории Российской Федерации, а также с тем, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 9 марта 2014 года.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление судьи Умаржонов А.А.у. пояснил, что все близкие родственники у него проживают в /__/.

Довод жалобы о том, что Умаржонов А.А.у. согласился с вмененным ему правонарушением в связи с плохим знанием русского языка и юридической неграмотностью, а также довод, приведенный в судебном заседании о том, что Умаржонов А.А.у. считал, что находится на территории Российской Федерации законно, не может повлечь отмену либо изменение постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что Умаржонов А.А.у. ранее неоднократно пересекал границу Российской Федерации, и как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассматривалось с участием переводчиков К. и Э.

Каких-либо данных о том, что Умаржонов А.А.у. не понимал перевода, осуществленного переводчиками, либо о заинтересованности переводчиков в исходе дела, в представленных материалах не содержится. При рассмотрении жалобы Умаржонов А.А.у. пояснил, что составленные в отношении него документы и ход судебного процесса ему были понятны.

Представленное защитником письмо о возможности представления Умаржонову А.А.у. жилья не может повлечь отмену, либо изменение постановления судьи, поскольку сведений о документах, удостоверяющих личность лица, его подписавшего, а также документов, подтверждающих право собственности указанного лица на жилое помещение, судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания Умаржонову А.А.у. судьей обоснованно учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Умаржонову А.А.у. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому основания для его смягчения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Умаржонова А.А.у оставить без изменения, жалобу защитника Умаржонова А.А.у. Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников