Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2021 года, принятое по жалобе на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с жалобой (вх. № от 06.07.2021 г.) и дополнением к ней (вх. № от 03.08.2021 г.) на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, указывая, что последняя на возмездной основе оказывает комплекс услуг по «<данные изъяты>» в центре психологии и дефектологии «Н.» по адресу: <адрес>, нарушая права правообладателя и законодательство в сфере защиты прав потребителей. Просила привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности, в том числе, по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 01.09.2021 г. по результатам рассмотрения указанной жалобы (обращения) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что использование в работе детского центра «Н.» «<данные изъяты>» с применением оборудования «<данные изъяты>» не установлено. При рассмотрении информации, размещенной на официальном сайте «Н.» центра психологии и дефектологии ИП ФИО3, фотографий с официального сайта «<данные изъяты>», изображения торговой марки «<данные изъяты>», а также указания на то, что при услуге Центром используется «<данные изъяты>», не установлено. За размещение информации на других сайтах ИП ФИО3 ответственности не несет.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2021 г., принятым по жалобе ФИО1, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 01.09.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным. Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что к поданной в районный суд жалобе были приложены все доказательства наличия в действиях ИП ФИО3, носивших умышленный характер, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Полагает, что проверка в отношении ИП ФИО3 проведена неполно, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, факты, выявленные при выездной проверке 05.08.2021 г., не отражены либо отражены с искажением в пользу предпринимателя. Отмечает, что ИП ФИО3 активно использует запатентованное наименование «<данные изъяты>»в своей рекламе, хотя последней достоверно известно о том, что использовать слово «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», товарный знак запрещено правообладателем. При этом ИП ФИО3 не имеет к «<данные изъяты>» какого-либо отношения, соответствующее обучение не проходила. Обращает внимание на продолжающиеся умышленные нарушения со стороны ИП ФИО3, которые вводят потенциальных потребителей в заблуждение и наносят потенциальный вред психике и здоровью маленьких детей. Утверждает, что совокупность имеющихся в деле доказательств при их надлежащей оценке позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит признать решение судьи незаконным и отменить его, удовлетворить ее жалобу, также признав незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменив его.

Защитником ИП ФИО3 - Шиляевым А.Ю. представлена письменная позиция по делу, согласно которой, по его мнению, доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что ИП ФИО3 незаконно использовала в своей предпринимательской деятельности метод, зарегистрированный под товарным знаком «<данные изъяты>», однако надлежащая объективная оценка этим доводам уже была дана дважды. Никаких нарушений в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области не обнаружено. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 представлены письменные пояснения по доводам жалобы ФИО1, согласно которым она считает эти доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Сообщает, что в ходе проверки не были установлены факты введения ИП ФИО3 потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги при ее реализации. Просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К представленным пояснениями главным специалистом-экспертом ФИО2 приложена копия решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 г. по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 г. № о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении ИП ФИО3 Согласно решению в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано.

ИП ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство от 16.12.2021 г., согласно которому просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Шиляева А.Ю. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Защитник ИП ФИО3 - Шиляев А.Ю., а также представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

При этом статья 14.7 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (вопрос 10), и абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ («Обман потребителей»), в возбуждении производства по которому отказано определением должностного лица от 01.09.2021 г., напрямую связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств настоящего дела определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 01.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда г. Кирова не имелось законных оснований для приема и рассмотрения жалобы на указанное определение, а поданная ФИО1 жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2021 г., принятое по жалобе на определение от 01.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 указанного выше постановления от 24.03.2005 г. № 5 также разъяснено, что в случае, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности из суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, с учетом того, что АПК РФ установлен иной, в отличие от КоАП РФ, порядок возбуждения дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настоящее дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению для решения вопроса о возвращении жалобы на определение должностного лица заявителю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2021 года, принятое по жалобе на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение27.12.2021