Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.12.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 06.10.2015 года № 1926 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.12.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы привела доводы о том, что фактически не имели места такие нарушения как отсутствие шкафчиков для одежды и не обеспечение стирки, хранения и ухода за средствами индивидуальной защиты; отсутствие программ первичного инструктажа по профессиям с учетом инструкций по охране труда; не проведение проверок теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском к самостоятельной работе после окончания стажировки; не проведение обучения работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; не проведение испытания средств защиты применяемых в электроустановках до 1000 В; не информирование работников о нормах выдачи смывающих или обеззараживающих средств, отсутствие указаний в личных карточках о нормах выдачи данных средств; отсутствие контроля за применением работниками спецодежды, выданной предприятием. Указала, что не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении детей, ранее она к административной ответственности не привлекалась, в должности директора ООО «Управдом - Сервис» находится с августа 2014 года.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

По результатам плановой проверки, проведенной государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, З. в отношении ООО «Управдом - Сервис», выявлено 28 нарушений трудового законодательства, в том числе нарушения требований пунктов 7.2.2, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29, пункта 2.6 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», пунктов 13, 23, 26, 30 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н и положений Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, выразившиеся в отсутствии шкафчиков для одежды и не обеспечении стирки, хранения и ухода за средствами индивидуальной защиты; отсутствии программ первичного инструктажа по профессиям с учетом инструкций по охране труда; не проведении проверок теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы перед допуском к самостоятельной работе после окончания стажировки; не проведении обучения работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; не проведении испытания средств защиты применяемых в электроустановках до 1000 В; не информировании работников о нормах выдачи смывающих или обеззараживающих средств, отсутствие указаний в личных карточках о нормах выдачи данных средств; отсутствии контроля за применением работниками спецодежды, выданной предприятием.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2015 года № 8-ПП/2015-1/170/14/46/2, с которым директор ООО «Управдом - Сервис» ФИО1 ознакомлена под роспись.

06.10.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области «Управдом - Сервис» выдано предписание № 8-ПП/2015-1/170/14/46/3 об устранении указанных нарушений.

Также 06.10.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в отношении директора ООО «Управдом - Сервис» составлен протокол № 02/1-2-58-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Управдом - Сервис» ФИО1 при составлении протокола дала объяснения, согласно которым с протоколом об административном правонарушении она согласна, указала, что выявленные нарушения будут устранены.

19.11.2015 года ООО «Управдом - Сервис» направило в адрес государственной инспекции труда в Кировской области сообщение об устранении нарушений, выявленных при проверке, с приложением соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на момент проверки указанных ею нарушений нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Управдом - Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны факт совершения ФИО1 правонарушения впервые и наличие иждивенцев.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о назначении административного наказания без учета смягчающих обстоятельств отклоняются.

Оснований для изменения административного наказания и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю, избранное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.12.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.