Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, заместитель руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.

В силу части 1.2 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением, пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьями 39, 39.1, 40, 41 названого закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает в том числе, хозяйствующему субъекту, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержат в частности, наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать в том числе: выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований в том числе, для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от 22 сентября 2015 года №02/66б-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком Пестречинского района), в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим, на основании приказа №02/50-к от 18 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 39 Федерального закона №135-ФЗ, УФАС по РТ возбуждено дело №06-23/2016 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона №135-Ф3.

В рамках производства по данному делу, в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольным органом 9 июня 2016 года за исх. №РХ-06/8029 в адрес руководителя Исполкома Пестречинского района вынесено письменное предупреждение о прекращении действий (бездействия) содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требование о необходимости в срок до 29 июня 2016 года: - принять меры, направленные на объектов коммунального назначения, переданных Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района по договору от 01 сентября 2015 года ООО «Теплострой» без соблюдения конкурсных процедур, от прав третьих лиц; - совершить действия, направленные на организацию торгов на предоставление объектов коммунального назначения, расположенных на территории Пестречинского муниципального района.

По результатам рассмотрения дела №06-23/2016 комиссией Татарстанского УФАС России 1 июля 2016 года объявлена резолютивная часть решения, которым Исполком Пестречинского района признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части предоставления ООО «Теплострой» объектов коммунального назначения без соблюдения конкурсных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Данным решением также постановлено передать имеющиеся материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года.

В мотивировочной части решения комиссии УФАС по РТ указано, что на дату проведения комиссии по рассмотрению дела №06-23/2016 (1 июля 2016 года) сведения, свидетельствующие об исполнении Исполкомом Пестречинского района требований, содержащихся в предупреждении № РХ-06/8029, в адрес УФАС по РТ не были представлены.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя и обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 39.1 Федерального закона №135-Ф3 следует, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения в том числе, требований статьи 15 настоящего Федерального закона.

По общим правилам принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем, выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При этом, в силу части 6 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ на лицо, которому выдано предупреждение, дополнительно возлагается обязанность уведомить антимонопольный орган о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Из анализа названных положений следует однозначный вывод о том, при наличии вынесенного антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе возбудить в отношении лиц, признанных нарушившим антимонопольное законодательство, дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган выносит предупреждение. При этом, помимо обязанности выполнить конкретные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в срок, указанный в предупреждении, на лицо, которому выдано такое предупреждение, дополнительно возлагается обязанность представить в антимонопольный орган сведения (уведомление) о его выполнении в срок, не позднее трех дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения. То есть, решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть вынесено ранее истечения срока, установленного частью 6 статьи 39.1 Федерального закона 135-ФЗ.

Действующим антимонопольным законодательством не определен порядок исчисления сроков.

При таком положении, считаю возможным применить аналогию закона, и руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, срок, исчисляемый днями, истекает в 24 часа последнего дня определенного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, срок исполнения предупреждения №РХ-06/8029 был определен антимонопольным органом до 29 июня 2016 года. С учетом части 6 статьи 39.1 вышеназванного закона, последним днем исполнения Исполкомом Пестречинского района обязанности уведомить антимонопольный орган о выполнении данного предупреждения, является 1 июля 2016 года. Следовательно, в данном случае решение комиссии УФАС по РТ по результатам рассмотрения дела о нарушении Исполкомом Пестречинского района требований антимонопольного законодательства, могло быть вынесено (оглашено) не ранее 2 июля 2016 года.

Между тем, резолютивная часть решения по делу №06-23/2016, явившегося поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, была вынесена (оглашена) Комиссией УФАС по РТ 1 июля 2016 года, до истечения срока, установленного частью 6 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей районного суда указанным выше нарушениям не была дана правовая оценка в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 8 сентября 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов