Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководителя журнала «Новый адрес. 55 регион», проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 июля 2009 года, которым постановлено:

«Отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3. КоАП РФ в отношении ФИО1.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением прокурора Центрального АО г. Омска от 27 февраля 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя журнала «Новый адрес. 55 регион» ФИО1 по ст.14.3 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – главного редактора журнала, возбуждено за то, что редакция журнала «Новый адрес. 55 регион» в выпуске от 16.02.2009 года № 6 (169) разместила рекламу объявлений о продаже квартир в домах по ул.Малиновского, 10; ул.Батумская, 5; ул.1-3 Рабочая – Свободы (2 очередь). Для строительства вышеуказанных объектов привлекаются денежные средства граждан, однако разрешения на строительство данных объектов у застройщика отсутствуют. Чем нарушила требования ч.7, ч.8 ст.28 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в силу ст.38 ФЗ «О рекламе» несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02 апреля 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального АО г. Омска, в связи с неполнотой представленных материалов– для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

16 апреля 2009 года, после устранения недостатков, постановление прокурора Центрального АО г. Омска от 27 февраля 2009 года о возбуждении в отношении руководителя журнала «Новый адрес. 55 регион» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ вновь было направлено прокурором Центрального АО г.Омска для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО3 от 21 апреля 2009 года производство по делу об административном правонарушении № 06-10.2/24-2009/14.3 возбужденное в отношении руководителя журнала «Новый адрес. 55 регион» ФИО1 по ст. 14.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, прокурор Центрального АО г. Омска обратился в районный суд с протестом, в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу от 21.04.2009 года, ссылаясь на то, что оно является формальным, вынесено преждевременно. При рассмотрении дела не исследованы представленные материалы, не в полной мере использованы полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предоставленные КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска отменить. Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, находился в отпуске. Суд не учел, что фактически федеральная антимонопольная служба прекратила производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не является главным редактором журнала. Вместе с тем, нарушен принцип территориальности рассмотрения дела, поскольку он проживает в Советском АО г. Омска, при этом указанный в решении адрес: <...> не является адресом журнала «Новый адрес. 55 регион».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Проверкой, проведенной прокуратурой ЦАО г.Омска, выявлено, что редакция журнала «Новый адрес. 55 регион» в выпуске от 16.02.2009 года № 6 (169) разместила рекламу объявлений о продаже квартир в домах по ул.Малиновского, 10; ул.Батуская, 5; ул.1-3 Рабочая – Свободы (2 очередь). Для строительства вышеуказанных объектов привлекаются денежные средства граждан, однако разрешения на строительство данных объектов у застройщика отсутствуют. Руководителем журнала «Новый адрес. 55 регион» является ФИО1

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 27.10.2008) реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

В силу ст. 38 вышеуказанного федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года ответственность за нарушение законодательства о рекламе несут как рекламодатели, так и рекламораспространители.

В соответствии со ст.ст. 2, 19, 60 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.2001 № 2124-1 (ред. от 25.12.2008) под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации, в том числе ответственность за нарушение правил распространения рекламы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Органы, должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, могут вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных в ст.24.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из постановления от 21 апреля 2009 года следует, что должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом исходило из того, что представленные прокурором материалы не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является главным редактором средства массовой информации – журнала «Новый адрес. 55 регион».

Между тем, из материалов дела усматривается, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен прокурором 27.03.2009 года, при этом он не отрицал, что является руководителем журнала «Новый адрес. 55 регион» - л.д.10,11.

В материалах дела имеются письма, подписанные ФИО1 как главным редактором журнала «Новый адрес» (л.д.20,21,29,35 и др.)

Неполнота представленных материалов могла быть должностным лицом восполнена, однако им не в полной мере использованы полномочия предусмотренные ст.26.10 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.2 ст.25.11 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом 21.04.2009 года в отсутствие ФИО1 и прокурора при этом данные, свидетельствующие о надлежащим их извещении отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. КоАП РФ предусматривает упрощенный и оперативный порядок привлечения к ответственности лиц совершивших административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку указанный в решении адрес: <...> не является адресом журнала «Новый адрес. 55 регион», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 14.04.2006 г. Доказательств того, что редакция журнала расположена по другому адресу, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы в целом не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 июля 2009 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина