Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б. на постановление вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 № от 20 июня 2023 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», Администрация),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 № от 20.06.2023 г. МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.08.2023 г., вынесенным по жалобе защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» - консультант правового отдела Жилина Е.Б. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, обращая внимание, что Администрация является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом города Слободского в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на соответствующие цели. Пункт 5 статьи 16 указанного Федерального закона относит к вопросам местного значения городского округа «дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них», а в соответствии с Бюджетным кодексом РФ содержание дорог должно осуществляться за счет средств дорожного фонда городского округа. Согласно федеральному закону к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Слободской городской Думы относится утверждение бюджета города на очередной финансовый год и утверждение отчета об его исполнении. Именно данный орган определяет параметры дорожного фонда города, исходя из прогнозируемых доходов бюджета, что отражено и в уставе г. Слободского (ст. 22).

Отмечает, что при формировании бюджета города на 2023 год должностными лицами Администрации вносились предложения о выделении средств на обустройство тротуаров по <адрес>), но в связи с предельным дефицитом бюджета города (тяжелым финансовым состоянием) депутаты Слободской городской Думы отказали в выделении денежных средств на данные цели.

Во исполнение постановления судебного пристава от 14.04.2023 г. Администрация 02.05.2023 г. вновь вышла с предложением в Слободскую городскую Думу о выделении дополнительных ассигнований на исполнение решения суда в оставшейся части. Однако 17.05.2023 г. на очередном заседании Думы решение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение соответствующего решения суда, принято не было, в выделении дополнительных ассигнований было отказано.

В связи с данными обстоятельствами у Администрации отсутствует возможность в полной мере осуществлять возложенные на нее законом полномочия, поэтому 23.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 была проинформирована о проведенных мероприятиях, направлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению решения суда.

Сообщает, что помимо запрашиваемых денежных средств при формировании бюджета Администрация регулярно участвует в региональных и федеральных программах «Формирование комфортной городской среды» и программе поддержки местных инициатив, что по условиям программы возможно только на основании заявок физических и юридических лиц и сбора софинансирования, однако заявок на обустройство тротуаров в указанном месте в 2021 - 2023 гг. в орган местного самоуправления не поступало. Кроме того, ежегодно со дня вынесения решения суда Администрация включает указанный объект в рейтинговое голосование по выбору общественных территорий МО «Город Слободской» для участия в программе «Формирование комфортной городской среды», но данный объект набирает меньшее количество голосов от населения, а регионального местного софинансирования на все желаемые объекты недостаточно.

Утверждает, что организация тротуаров на указанном участке дороги может быть осуществлена только путем строительства нового объекта капитального строительства, что возможно только за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы сотрудникам муниципальных учреждений и оплату коммунальных услуг за учреждения образования, культуры, спорта и т.д., а неисполнение данных обязательств также приведет к нарушению законодательства.

В материалы дела представлена выписка из протокола совместного заседания депутатов Слободской городской Думы от 2 - 10 ноября 2022 г., которая свидетельствуют о том, что Администрацией при формировании местного бюджета на 2023 год вносилось предложение о выделении ассигнований на исполнение соответствующего решения суда, но бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были. Также в материалы дела были представлены: письмо от 02.05.2023 г. и выписка из протокола очередного заседания депутатов Слободской городской Думы от 17.05.2023 г., которые свидетельствуют о том, что Администрацией после вынесения постановления от 14.04.2023 г. о назначении нового срока исполнения вновь вносилось предложение о выделении дополнительных ассигнований на исполнение решения суда, но бюджетные ассигнования на указанные цели Слободской городской Думой в очередной раз выделены не были. Исполнить исполнительный документ каким-либо другим образом невозможно.

Полагает, что ни должностным лицом, ни судьей не учтены особенности бюджетного законодательства, а судьей районного суда проигнорированы доводы жалобы, при этом судья, как и должностное лицо, должен был указать, какие именно меры, предусмотренные законом, Администрация могла предпринять, но не сделала этого. В частности, в решении суда отсутствуют выводы о том, по какому основанию не подлежит применению ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настаивает, что вина Администрации в совершении административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе, поступившем в Кировский областной суд 04.10.2023 г., защитник Жилина Е.Б. утверждает о том, что судьей в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, поскольку, проявив формальный подход, суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, суд не установил, предпринимались ли юридическим лицом на день рассмотрения жалобы в суде первой инстанции какие-либо мероприятия по исполнению судебного акта, не учел, что в установленный приставом срок Администрация пыталась изыскать необходимые лимиты на исполнение решения суда, но по независящим от нее причинам получила отказ в выделении ассигнований на обустройство тротуаров. На день рассмотрения жалобы судом 23.08.2023 г. Администрация дважды обращалась в Слободскую городскую Думу за выделением дополнительных ассигнований, изготовила локальную смету, добилась выделения бюджетных ассигнований на исполнение решения суда и провела два электронных аукциона (постановления от 26.07.2023 г. № и от 08.08.2023 г. №) по поиску подрядчика на выполнение работ по устройству тротуаров, указанных в решении суда. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Администрация не бездействовала, а предпринимала меры, как в срок, установленный приставом, так и после, до принятия решения по жалобе.

Также сообщает, что 25.08.2023 г. Администрацией вынесено постановление № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству тротуара. Извещение о проведении электронного аукциона по закупке «Выполнение работ по устройству тротуара на автомобильной дороге <адрес> в городе Слободском Кировской области» размещено 31.08.2023 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а 08.09.2023 были подведены итоги электронного аукциона, который по независящим от администрации города Слободского обстоятельствам признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

Исходя из приведенных выше обстоятельств делает вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В подтверждение содержащихся в дополнении к жалобе доводов защитником представлены копии: письма от 31.05.2023 г. на имя главы города Слободского с просьбой о выделении дополнительных ассигнований; локального сметного расчета № от 31.05.2023 г.; выписки из протокола постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, тарифам, налогам и сборам, муниципальной собственности от 21.06.2023 г; выписки из протокола очередного 32-го заседания Слободской городской Думы от 21.06.2023 г.; постановления № от 26.07.2023 г. о проведении электронного аукциона; проекта муниципального контракта на выполнение работ по устройству тротуара; протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 г.; постановления № от 08.08.2023 г. о проведении электронного аукциона; протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2023 г.; постановления № от 25.08.2023 г. о проведении электронного аукциона; протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2023 г.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», защитник Жилина Е.Б. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица и их представители не явились, о его отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статья 2 Конституции РФ определяет, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 30.11.2020 г. Слободским районным судом Кировской области на основании вынесенного по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, решения суда от 10.11.2020 г. (дело №) выдан исполнительный лист №, согласно которому МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (должник) обязано в срок до 31.12.2021 г. устранить нарушения п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 путем организации тротуаров на следующих участках дорог г. Слободского Кировской области: <адрес> (л.д. 27).

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 30.11.2020 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28). С данным постановлением должник ознакомлен в личном кабинете портала Единых государственных услуг (ЕПГУ) 14.03.2022 г. (л.д. 29).

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2022 г. (л.д. 30). С данным постановлением должник ознакомлен в личном кабинете ЕПГУ 19.05.2022 г., копия постановления получена должником 25.05.2022 г. (л.д. 31).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2022 г. должнику - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

13.10.2022 г. постановлением начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом ФИО3, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2022 г., МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17.01.2023 г., так как решением судьи Кировского областного суда от 17.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г., постановление от 13.10.2022 г. и решение судьи от 06.12.2022 г. были изменены в части исключения из резолютивной части постановления указания на «муниципальное образование «Город Слободской», в остальной части оставлены без изменения (л.д. 45 - 47, материалы судебного заседания).

14.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении МКУ «Администрация города Слободского» нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 19.05.2023 г., которое получено должником 18.04.2023 г. (л.д. 32, 33).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.05.2023 г., требования исполнительного документа исполнены частично: не организованы тротуары на участке дороги по <адрес> г. Слободского (л.д. 34).

09.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - до 19.05.2023 г. (л.д. 25).

20.06.2023 г. вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление, которым МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д. 36 - 38).

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица службы судебных приставов от 20.06.2023 г. и решением судьи районного суда от 23.08.2023 г., которым данное постановление оставлено без изменения, не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениямич. 2 ст. 3,ч. 1 ст. 6ист. 105Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основаниичасти 1либочасти 2 ст. 17.15КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности почасти 2 ст. 17.15КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в срок до 19.05.2023 г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 г. после наложения постановлением от 13.10.2022 г., вступившим в законную силу 17.01.2023 г., административного штрафа, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а, следовательно, бездействие МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» принимались все зависящие от него меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на Администрацию постановлением от 13.10.2022 г. административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не представлено убедительных доказательств принятия последним всех зависящих от него и исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не свидетельствуют о принятии таких мер доводы автора жалобы о том, что МКУ «Администрация города Слободского» при формировании бюджетов были внесены предложения по выделению денежных средств, а также участие юридического лица в иных региональных и федеральных программах, программе поддержки местных инициатив. Также судьей правильно учтена длительность неисполнения судебного решения, при том, что должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в районный суд, защитником МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» были представлены копии:

- протокола совместного заседания депутатов Слободской городской Думы и рабочей группы по формированию бюджета на 2023 г. и плановый период 2024 - 2025 гг. от 2 - 10 ноября 2022 г. (л.д. 10 - 12);

- письма начальника управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии администрации города Слободского, согласованного с первым заместителем главы администрации города Слободского, на имя главы города Слободского ФИО4 от 02.05.2023 г., согласно которому управление по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского просит выделить дополнительные ассигнования на осуществление полномочий, возложенных на администрацию города Слободского в соответствии с п. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и уставом города в рамках программы «Городское хозяйство МО «Город Слободской» на 2020 - 2026 годы, в том числе, на выполнение работ по устройству тротуаров на <адрес>) в сумме 3 млн. рублей (по решению суда) (л.д. 13);

- выписки из протокола очередного 31-го заседания Слободской городской Думы шестого созыва от 17.05.2023 г., согласно которому по вопросу «О выделении дополнительных бюджетных ассигнований» слушали и.о. начальника финансового управления администрации города Слободского ФИО5, представившую проект решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на основании обращений администрации города Слободского на следующие необходимые мероприятия: выполнение работ по устройству тротуаров <адрес> - в сумме 3 млн. рублей, организация стационарного уличного освещения на <адрес> - в сумме 1 млн. рублей, а всего в сумме 4 млн. рублей; по результатам голосования проект решения, представленный аппаратом администрации города Слободского, не принят (л.д. 14 - 17);

- письма представителя администрации города Слободского Жилиной Е.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 г., согласно которому сообщено, помимо прочего, о том, что 17.05.2023 г. на очередном заседании Слободской городской Думы решение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение решения суда, касающегося организации тротуаров, принято не было, в выделении дополнительных ассигнований отказано. В настоящее время подготавливается дефектная ведомость с целью дальнейшей разработки проекта на обустройство тротуаров (л.д. 18 - 19).

Вопреки мнению автора жалобы указанные документы не могут считаться основанием для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия Администрации, о которых свидетельствуют представленные документы, не являются достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок (до 19.05.2023 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 г. № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно выписке из протокола заседания Слободской городской Думы от 17.05.2023 г. и.о. начальника финансового управления администрации города Слободского ФИО5, представляя проект решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, проинформировала депутатов о том, что данные расходы доходными источниками не обеспечены.

При этом следует отметить, что администрация города Слободского является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки, однако этого не сделала. Само по себе формальное обращение в Слободскую городскую Думу о выделении дополнительных ассигнований не свидетельствует о принятии Администрацией всех необходимых мер для того, чтобы соответствующие бюджетные ассигнования были в конечном итоге выделены.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 13.10.2022 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 14.04.2023 г. до момента составления судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 г. акта совершения исполнительных действий, которым был подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Вопреки утверждению защитника на судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не возложена обязанность указывать конкретные меры, которые должник по исполнительному производству (МКУ «Администрация города Слободского Кировской области») должен был предпринять для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Приведенные защитником в дополнении к жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С данным выводом следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» правонарушения малозначительным не нахожу.

Принятие Администрацией указанных в дополнении к жалобе мер, направленных на исполнение судебного решения об организации тротуаров <адрес> г. Слободского, в том числе мер по получению бюджетных ассигнований и проведению электронных аукционов на проведение соответствующих работ, в период после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа и фиксации им факта неисполнения данных требований, то есть после даты окончания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица всех признаков состава указанного правонарушения, а также о его малозначительности. Напротив, приведенные в дополнении к жалобе обстоятельства указывают на то, что до истечения установленного должнику срока (до 19.05.2023 г.) МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» могло принять, но не принимало необходимых и достаточных мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вр.и.о. начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава № от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2023 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилиной Е.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев