Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Олега Ривхатовича по его жалобе на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10 марта 2021 года № 02-02-0384-21 должностное лицо – инженер ООО «УК «Евродом» Хабибуллин О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Хабибуллин О.Р. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года вышеназванное постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Хабибуллин О.Р. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что обследование территории произведено по собственной инициативе должностного лица органа местного самоуправления без издания приказа вышестоящего органа или руководителя, без организации и проведения проверки, что свидетельствует о нарушении прав. Действующим законодательством не допускается составление органами муниципального контроля протоколов об административном правонарушении в результате мероприятий по контролю, осуществленных без взаимодействия с юридическим лицом. Фактически установлены нарушения требований законодательства к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за соблюдением которых возложен на органы Государственной жилищной инспекции. Органы местного самоуправления не наделены федеральным законодательством полномочиями издавать акты, содержащие обязательные требования для исполнения в отношениях по управлению многоквартирными домами и содержанию их общего имущества, следовательно, должностное лицо действовало за пределами своей компетенции, и протокол составлен неуполномоченным лицом. Также материалы дела содержат неустраненную неопределенность в материальном составе вменяемого правонарушения, так как его предметом выступают территории общего пользования муниципальных образований и объекты, расположенные на них, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, не относится к территориям общего пользования.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Защитник Востриков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований названного Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В силу ст. 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В соответствии со ст. 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Ст. 57 Правил благоустройства установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (часть 1). В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабибуллин О.Р. нарушил вышеприведенные положения, а именно: 28 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому, не очищены козырьки над входом в подъезд от снега многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 15.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Хабибуллина О.Р. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2021 года (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 15-19); объяснениями начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского округа г. Омска К.А.С. (л.д. 20); договором управления многоквартирным домом (л.д. 26-27); должностной инструкцией инженера ООО «УК «Евродом» (л.д. 52-54), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Хабибуллина О.Р., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления коллегиального органа.

Доводы заявителя о неверной квалификации содеянного и наличии в деянии состава иного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безосновательными и отклоняются.

Объективная сторона совершенного Хабибулиным О.Р. деяния выражается в невыполнении требований вышеприведенных норм Правил благоустройства, ответственность за нарушение которых установлена действующим Кодексом Омской области об административных правонарушениях.

Должностное лицо управляющей организации является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие содержание прилегающей территории многоквартирного дома, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ст. 104 Правил благоустройства возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка на земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае – на ООО «УК «Евродом», должностным лицом которого является Хабибуллин О.Р.

При этом, понятие прилегающей территории закреплено в Правилах благоустройства, границы такой территории определяется, в том числе в соответствии с названными Правилами. В свою очередь, Правила благоустройства не раскрывают значение лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судьей районного суда в целях проверки доводов защиты использованы нормы жилищного законодательства и соответствующих правил, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами и содержанию имущества в таких домах.

Указанные нормы согласуются с требованиями Правил благоустройства, которыми установлен комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Ссылки заявителя на несоблюдение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) являются несостоятельными.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 15 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 422 (далее по тексту Положение об администрации), задачами администрации является, в частности профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска; осуществление контроля за состоянием благоустройства на территории округа в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Право на проведение обследования закреплено в подп. 5.5 п. 17 Положения об администрации.

Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, требующих взаимодействия с юридическим лицом, административным органом не проводилось. Вопреки доводам жалобы правонарушение выявлено при реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях на территории Советского административного округа г. Омска, что подтверждается объяснением должностного лица К.А.С. (л.д. 20).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что, действуя в пределах полномочий, предоставленных правовыми актами, должностное лицо, имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении Хабибуллина О.Р. путем составления протокола об административном правонарушении. Хабибуллин О.Р. при составлении протокола присутствовал.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, как составленного должностным лицом, не имеющим законных полномочий, являются безосновательными и отклоняются.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 названной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Омской области от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области» установлено, что Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления города Омска и муниципальных районов Омской области (далее - органы местного самоуправления Омской области) государственное полномочие по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности (далее - переданное государственное полномочие).

В силу ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона Омской области административная комиссия создается в муниципальных районах Омской области, административных округах города Омска соответствующим органом местного самоуправления Омской области в составе председателя, секретаря и членов административной комиссии (далее - члены административной комиссии).

Административная комиссия Советского административного округа города Омска создана постановлением Администрации города Омска от 9 января 2013 № 1-п.

Исходя из положений п. 2 ст. 64 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, должностные лица органов местного самоуправления Омской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, при осуществлении ими полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Омской областью, при осуществлении муниципального контроля (в том числе упомянута глава 5 названного Кодекса), в пределах компетенции указанных органов.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях находится в главе 5 данного Кодекса.

Положением об администрации определено, что в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация оказывает содействие административной комиссии Советского административного округа города Омска в осуществлении переданного государственного полномочия по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности (подп. 5.2 п. 17 названного Положения).

Кроме того, п. 24.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что администрация совершает процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц администрации Советского административного округа г. Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях утвержден распоряжением администрации Советского административного округа г. Омска от 26 января 2021 года № 153 (л.д. 153-156).

В данный перечень включена начальник Отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска К.А.С.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом № 15 по ул. Энтузиастов в г. Омске, сформирован и в силу жилищного законодательства не относится к территории общего пользования, не влечет освобождение Хабибуллина О.Р. от административной ответственности.

В ходе разбирательства дела защитник подтвердил, что уплотненный снег и наледь в полном объеме не очищены с земельного участка, сформированного в установленном порядке и принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Также не очищены от снега козырьки данного многоквартирного дома.

Доводы защиты, сводящиеся к тому, что на таком земельном участке не должны соблюдаться Правила благоустройства, являются ошибочными и противоречат ч. 1 ст. 104 названных Правил.

Административное наказание Хабибуллину О.Р. назначено согласно санкции п. 1 ст. 32 Омской области об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Хабибуллина О.Р. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Хабибуллина О.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина