Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области № 43-01/125 от 23 декабря 2014 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области № 43-01/125 от 23 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области № 43-01/125 от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 23.12.2014 года и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.02.2015 года отменить. В обоснование указывает, что в ходе дознания не была добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как его умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к нему, не подтвержден достаточными доказательствами, полученными в ходе расследования, в связи с тем, что не установлен факт использования именно им запрещенного орудия лова. В связи с чем считает, что при производстве по делу об административном правонарушении также не была с достоверностью установлена его виновность. Считает, что в его действиях отсутствует умышленная и неосторожная форма вины. Количество и цена изъятой рыбы (1618 рублей) не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова доказан не был, взятая из сети рыба (подуст) для него, как человека, не осуществляющего ловлю рыбы, ничего не значило, он не различает породы рыб. Доказательств подтверждающих, что была выловлена рыба «подуст» не имеется, экспертизой не установлено.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» такие Правила рыболовства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 № 1.

Из представленных материалов дела следует, что 28.04.2014 в 22.00 час. ФИО2 на территории <адрес> осуществлял лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - сетью, с двухместной резиновой лодки в запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на участке, который согласно Приложению 5 к Правилам Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна является нерестовым. Сеть: ячея 50 мм; длина 20м; высота 1,5м. Добыта рыба: лещ - 2 шт.; жерех - 6 шт.; подуст - 4 шт. Рыба вида «подуст» является запретной для добычи (вылова) согласно п. 30.22.2 Правил - рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. В результате действий ФИО1 водным биологическим объектам причинен ущерб в размере 1 618 руб.

Подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 № 1, к запретным орудиям лова относится применение сетей всех типов.

Согласно п. 30.22.1 указанных выше Правил запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов составляют с распаления льда по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста.

Пунктом 30.22.2 указанных выше Правил к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов относится подуст.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о недоказанности совершения им правонарушения, не основан на материалах дела. Так его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № 43-01/125 от 28.04.14г., где тот собственноручно указал, что он рыбачил сетью на заливе река <адрес>, выловил рыбу, в том числе и 4 шт. подуст; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.14г.

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Для квалификации действий по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не важно принадлежала ли сеть ФИО1 и устанавливал ли он её лично или использовал для лова сеть установленную другими лицами, последнее не отрицает и сам ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с предусмотренной санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялись судьей при рассмотрении его жалобы, при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно установлено не было.

Явно надуманным является и довод жалобы, что он не знал, что поймал рыбу вида «подуст», поскольку в своем объяснении, написанном собственноручно, указал не только количество, но и вид выловленных рыб.

Для определения вида широкораспространенных рыб не требуется специальных познаний, поскольку данные сведения являются общеизвестными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области № 43-01/125 от 23 декабря 2014 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев