Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1, <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> около 07 час. 30 мин., управляя маршрутным транспортным средством – автобус ЛиАЗ 5295, г/н № <...>, принадлежащим МП города Омска ПП № <...>, следуя по маршруту № <...> по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в районе строения № <...> по <...>, в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса от ООТ «Релеро» с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, просит об изменении постановления судьи районного суда в части вида назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что судьей районного суда не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, так как им были даны максимально подробные пояснения относительно обстоятельств совершения правонарушения. Не была дана оценка его личности, а именно, не было учтено безупречное осуществление им трудовой функции, связанной с обеспечением регулярных перевозок пассажиров городским транспортом до момента совершения административного правонарушения. Ссылается, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, так как он осуществляет трудовую деятельность в МП г. Омска ПП № <...> в качестве водителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; пояснениями потерпевшей ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; сообщениями о ДТП; сообщениями из медучреждения; заключением эксперта; оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания жалобы, ФИО1 не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы в части назначенного ФИО1 вида наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств также был предметом оценки судьи районного суда, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства содействия органу, осуществляющему производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. В объяснении ФИО1 были изложены обстоятельства очевидные для всех участников события и аналогичные тем обстоятельствам, которые были указаны потерпевшей и свидетелями.

Тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, не исключают возможности лишения его специального права на ограниченный срок.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов