Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелевой О.Н., поданной в интересах директора ООО «Стройка» ФИО1, на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № от 13.05.2021 г. директор ООО «Стройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2021 г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Шевелева О.Н. выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Стройка» является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение совершено впервые и не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Еще до проведения проверки налоговым органом и выявления им нарушения выплата заработной платы работникам - нерезидентам была организована ФИО1 с соблюдением требований валютного законодательства через зарплатный проект в <данные изъяты>.

Оспаривает выводы налогового органа и судьи о том, что совершенное правонарушение наносит ущерб порядку обеспечения экономической безопасности и защите внутреннего валютного рынка Российской Федерации, обращая внимание на то, что налоговый орган в постановлении по делу сам указал на то, что в результате правонарушения не наступило каких-либо материальных последствий, а угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении ФИО1 к формальным требованиям публичного права. К аналогичному выводу пришел и судья, указав на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения. Констатирует, что обязанность доказывания характера и размера ущерба от правонарушения возложена законом на административный орган.

Отмечает, что, выплачивая заработную плату нерезидентам, минуя банковские счета, ФИО1 не осуществлял так называемых выплат «в конверте», сдавал в налоговый орган всю необходимую отчетность с указанием идентификационных данных работников - нерезидентов, налоговые обязательства в связи с трудовыми отношениями исполнял своевременно и в полном объеме. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрыть от контролирующих органов трудовые отношения и размер произведенных работникам - нерезидентам выплат и, следовательно, об отсутствии с его стороны посягательства на безопасность государства.

Кроме того, сообщает, что к ответственности за выплату по платежной ведомости № от 30.08.2019 г. работникам - нерезидентам заработной платы, помимо ФИО1, привлечено и ООО «Стройка», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13500 рублей. Таким образом, хозяйствующему субъекту за выплату в размере 18000 рублей, с которой произведена уплата налогов, назначено наказание в общей сумме 33500 рублей, что не может являться соразмерным и справедливым наказанием.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Согласно письменному ходатайству ФИО1 просил провести судебное разбирательство без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шевелева О.Н. поданную жалобу поддержала, также просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ИФНС России по г. Кирову - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поданную в районный суд (л.д. 59 - 60).

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда также дополнительно представлены: копии материалов проверки в отношении ООО «Стройка»; копии 12 постановлений заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 от 13.05.2021 г. о привлечении директора ООО «Стройка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому из которых последнему назначен административный штраф в размере 20.000 рублей; копия платежной ведомости ООО «Стройка» № от 30.08.2019 г., подписанной директором ФИО1, согласно которой произведена выплата заработной платы работникам за расчетный период с 1 по 30 августа 2019 г.; копия постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № от 13.05.2021 г. о привлечении ООО «Стройка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы работникам по платежной ведомости № от 30.08.2019 г.; копия платежного поручения № от 29.12.2021 г., подтверждающего уплату ООО «Стройка» административного штрафа в сумме 13500 рублей по указанному постановлению; копия платежной ведомости ООО «Стройка» № от 15.07.2019 г., подписанной директором ФИО1, согласно которой произведена выплата заработной платы работникам за расчетный период с 1 по 30 июня 2019 г.; копия договора № о выплате заработной платы с использованием банковских карт от 19.05.2020 г. (с приложениями) между <данные изъяты> и ООО «Стройка» (Клиент), в лице директора ФИО1, согласно п. 1.2 которого Банк осуществляет по поручениям Клиента зачисление денежных средств (заработной платы) на счета сотрудников согласно представленным ведомостям, а Клиент осуществляет регулярное перечисление указанных денежных средств на счет Банка, надлежащее оформление платежных документов, реестров и ведомостей.

Данные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО1 правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2019 г., проведенной с 14.04.2021 г. по 16.04.2021 г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову № от 14.04.2021 г. в отношении ООО «Стройка», юридический адрес: <адрес>, установлено, что ООО «Стройка», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО1 (работодателем) во исполнение трудовых договоров, заключенных с гражданами <данные изъяты>ФИО11, ФИО12, ФИО8, являющимися физическими лицами - нерезидентами, 30.08.2019 г. указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в размере 6000 рублей каждому, в общей сумме 18000 рублей, на основании платежной ведомости № от 30.08.2019 г., без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства явились основанием для составления 28.04.2021 г. в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и для вынесения 13.05.2021 г. в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО1 и его защитником не оспаривается, а обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от 28.04.2021 г. (л.д. 36 - 39); копиях трудовых договоров № от 11.06.2019 г. с гражданином <данные изъяты>ФИО11, № от 19.04.20219 г. с гражданином <данные изъяты>ФИО12, № от 19.04.2019 г. с гражданином <данные изъяты>ФИО13 (л.д. 43, 44, 45); копиях паспортов граждан <данные изъяты> (л.д. 49, 50); копии платежной ведомости № от 30.08.2019 г., подписанной директором ФИО2, согласно которой работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в российской валюте за расчетный период с 1 по 30 августа 2019 г.; копии докладной записки № главного государственного налогового инспектора ФИО5 на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 о признаках нарушения валютного законодательства РФ в действиях ООО «Стройка»; копии поручения № заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2021 г.; копии акта № проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021 г.; копии справки № о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 16.04.2021 г.; копии сообщения начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО10 от 17.08.2021 г. №, согласно которой граждане <данные изъяты>ФИО11, ФИО12, ФИО13 вид на жительство в РФ не имеют (л.д. 92); выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29 - 31) и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 21) в отношении ООО «Стройка»; других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что директором ООО «Стройка» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу периода, за который работникам ООО «Стройка» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 была произведена выплата заработной платы по платежной ведомости № от 30.08.2019 г. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, - с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. вместо периода с 01.08.2019 г. по 30.08.2019 г., отраженного в данной ведомости, вывод о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения не опровергает, так как ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за сам факт выплаты 30.08.2019 г. работникам, являющимся физическими лицами - нерезидентами, заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ.

Согласно представленным в Кировский областной суд письменным пояснениям представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО4 от 26.01.2022 г., которые подтверждаются копиями платежных ведомостей № от 30.08.2019 г. и № от 15.07.2019 г., правильным периодом, за который была выплачена заработная плата по ведомости № от 30.08.2019 г., является период с 01.08.2019 г. по 30.08.2019 г., а в постановлении в данной части допущена описка. Также является опиской указание в постановлении № от 13.05.2021 г. по другому делу (л.д. 151 - 158) о выплате работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости № от 15.07.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 30.08.2019 г., в то время как правильным периодом выплаты заработной платы по данной платежной ведомости является период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. Факт такой описки не является существенным нарушением процессуальных и материальных норм.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица налогового органа судья районного суда счел назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам административного штрафа предупреждением ни должностное лицо, ни судья не усмотрели.

Однако, согласиться с выводом должностного лица и судьи об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При этом должностным лицом указано на то, что вменяемое ФИО1 правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного последним правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Совершение ответственным лицом валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, препятствует проведению надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями со стороны государства.

Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и указав, что, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль ФИО1 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Стройка» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О и от 29.10.2020 г. № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности работодателя выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется ФИО1, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 к исполнению установленных законом обязанностей и наличии вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку, что не оспаривается и налоговым органом, вся необходимая отчетность, связанная с выплатой заработной платы работникам - нерезидентам, сдавалась им своевременно, налоговые обязательства исполнялись в полном объеме, действий, направленных на сокрытие указанных трудовых отношений и размера выплат работникам - нерезидентам, ФИО1 не предпринимал (л.д. 98 - 129). Осуществляя выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, ФИО1 добросовестно заблуждался о приоритете норм трудового права перед нормами валютного законодательства при выплате заработной платы работникам. Кроме того, еще до проведения налоговым органом проверки, то есть до выявления административного правонарушения, директором ООО «Стройка» ФИО1 были приняты меры к выплате заработной платы работникам с соблюдением требований валютного законодательства.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Стройка» было вынесено 13 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможности применения в отношении него по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО «Стройка» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Шевелевой О.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года по жалобе на данное постановление в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение01.02.2022