Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, не работающего, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение 55 ВА № 042851, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 21 августа 2009 года, которым постановлено:

«Постановление 55 ЮН № 073989 от 07 июля 2007 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска от 7 июля 2009 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24 июня 2009 года в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ул.Иртышская Набережная в г. Омске, в районе дома № 30, пересек двойную сплошную линию разметки при развороте, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Омска, просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не пересекал двойную сплошную линию. Кроме того, указал на процессуальные нарушения.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он не нарушал ПДД, разворот произвел в разрешенном месте. Считает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть момента разворота. Полагает, что протокол, рапорт и схема не могут являться доказательствами по делу, так как получена с нарушением закона.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что он 24 июня 2009 года в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак <***> двигался по ул.Иртышская Набережная в г. Омске, в районе дома № 30, пересек двойную сплошную линию разметки при развороте, с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ИДПС ФИО3, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4, заключением служебной проверки (л.д.34-36), схемой происшествия.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО4 который пояснил, что 24.06.2009 года нес службу на служебном автомобиле ВАЗ-2108 и двигался по ул.Иртышская Набережная в сторону ул.Ф.Крылова. В районе дома 30 по ул.Иртышская Набережная, примерно в 50 метрах от него увидел автомобиль «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который в районе РЦ «Сфера» совершил разворот через двойную сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения, и поехал в сторону ул.Ф.Крылова. Поскольку автомобиль нарушителя находился на расстоянии, то задержание транспортного средства производил напарник ФИО3, получивший переданные им по рации координаты автомобиля.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО3, пояснивший, что 24.06.2009 года он нес службу вместе с ФИО4 на ул. Иртышская Набережная в районе ул.Ф.Крылова. Подтвердил, что получив по рации информацию о задержании автомобиля, им был остановлен ФИО1. О том, что основанием к остановке транспортного средства было нарушение водителем двойной сплошной линии разметки, узнал при разговоре с нарушителем в патрульном автомобиле.

Из заключения на л.д.34-36 следует, что командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Омской области была проведена служебная проверка по заявлению ФИО1 В ходе служебной проверки нарушений законности со стороны инспектора ДПС ФИО4 не установлено.

Судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для недоверия сотруднику ГИБДД ФИО4, поскольку он выполнял свои должностные обязанности – нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и вправе был визуально устанавливать нарушения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что он на встречную полосу не выезжал, разворота на главной дороге не совершал, подлежат отклонению.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема происшествия не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, с учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи районного суда допущена описка в указании года вынесения постановления ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска, вместо 2009 год ошибочно указан 2007 год. Данная описка подлежат исправлению. Исправление указанной описки не отменяет и не изменяет принятое по делу решение и закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судьей Ленинского районного суда г.Омска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Постановление 55 ЮН № 073989 от 07 июля 2009 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина