Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Сосулиной Е. В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2017, которым Сосулина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2017 Сосулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись постановлением суда, Сосулина Е.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Сосулина Е.В. указывает, что ее действия, связанные с записью видеообращения к Президенту РФ, не являются публичным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно собранием, митингом, демонстрацией, шествием и пикетированием. Подача предварительного уведомления о проведении этого мероприятия не требовалась. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно квалифицировал, проведенное с ее участием мероприятие как митинг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ). Ее действия не соответствуют признакам митинга, а именно: публичности, использования общественного места как средства донесения мнения, отсутствовала предварительная агитация, мероприятие не было направлено на неопределенный круг лиц. Акция с ее участием представляла собой запись видеообращения для его последующей отправки адресату - Президенту РФ. Мероприятие продолжалось менее 2 минут. Сразу после выполнения видеозаписи участники мероприятия добровольно разошлись и никаких других действий более не осуществляли. Продолжительность мероприятия не позволяет сделать вывод о том, что его участники стремились привлечь к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существования иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний, принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020). Согласно п. 4.1 Принципов в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. Согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.). На основании чего Сосулина Е.В. утверждает, что проведенное мероприятие не регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Соответственно, к такому мероприятию не применяются нормы и ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом 54-ФЗ, в частности, правила о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. В связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Также Сосулина Е.В. указывает на незнание законов и, как следствие, ошибочность признания ею в районном суде своей вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Сосулина Е.В. и ее защитник Прянишников А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Прянишников А.А. также указал на наличие процессуальных нарушенияй допущенных при производстве по делу в части нарушения срока составления протокола административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Сосулину Е.В. и ее защитника Прянишникова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из метериалов дела следует, что 15.06.2017 в 11 часов 37 минут на территории напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 6, Сосулина Е.В. приняла участие в публичном мероприятии, проведенном без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сосулиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными удом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции вместе с материалами дела, содержится фрагмент, на котором видно, как Ш. руководит другими участниками мероприятия, в том числе Сосулиной Е.В., которые держат воздушные шары, плакаты, Ш. сообщает присутствующим сотрудникам полиции о том, что мероприятие не является митингом и пикетированием. На данной видеозаписи зафиксированы подготовительные действия Ш. и других участников, в том числе Сосулиной Е.В., к проведению мероприятия.

Также в суд первой инстанции с материалами дела была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной около центрального входа в здание Администрации Томской области, на которой также запечатлено проведенное мероприятие, в котором приняла участие Сосулина Е.В.

Обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, подтверждены рапортами полицейских Ч., Ш., пояснениями Р. и Ф. и самой Сосулиной Е.В. не оспаривались.

Из рапортов полицейских, показаний сотрудника Администрации Томской области Р. и сотрудника ФГУП «Охрана Росгвардии по Томской области», несшего службу в здании Администрации Томской области следует, что они были очевидцами подготовки и проведения указанного публичного мероприятия и они наблюдали как Ш. совместно с другими двенадцатью гражданами, среди которых была Сосулина Е.В., пришла на территорию напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, где они встали полукругом лицом в сторону видеокамеры и развернули плакаты с надписями «Письмо Президенту РФ SOS! SOS! SOS! В Томске правит коррупция! для успешной борьбы с коррумпированными чиновниками, оборотнями в погонах и мантиях, незамедлительно пришлите комиссию!!!», «Мы против коррупции», «Народ единственный источник власти». При этом Ш. обратилась в адрес Президента РФ, после чего участники мероприятия текст обращения, изложенный на бумаге, прикрепили к воздушным шарам и с криками «Ура!» запустили в небо. В обращении Ш. выдвинула требование направить в город Томск комиссию с целью борьбы с коррупцией.

Сосулина Е.В. в суде первой инстанции не отрицала, что проведение данного публичного мероприятия было заранее спланировано, «отправление письма» Президенту РФ на воздушных шарах рядом со зданием Администрации Томской области носило символический характер и имело своей целью привлечение общественного внимания.

В связи с чем довод жалобы о том, что мероприятие не было направлено на привлечение общественного внимания и единственным адресатом их послания являлся Президент РФ, является явно надуманным и опровергается пояснениями самой Сосулиной Е.В.

Вопреки доводам жалобы, проведенное публичное мероприятие, в котором Сосулина Е.В. приняла участие, подпадает под действие Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и соответствует по своим признакам понятию публичного мероприятия, указанного в п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.

Исследованные доказательства подтверждают, что мероприятие, в котором приняла участие Сосулина Е.В., проводилось в центральной части города, в которой расположены важнейшие административные здания, объекты социального и культурного назначения, то есть мероприятие однозначно носило публичный характер и имело своей целью свободное выражение и формирование гражданами мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической жизни страны, в данном случае Томской области. Поскольку участники мероприятия действовали открыто, демонстрировали плакаты, подчеркивающие политический характер акции, суд первой инстанции обосновано исходя из установленных фактических обстоятельств проведенное мероприятие квалифицировал как митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия.

Отсутствие уведомлений о проведении публичного мероприятия в исследуемый период времени в месте совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями самой Сосулиной Е.В., а также письменным ответом заместителя мэра города Томска С. от 16.06.2017 и письменным ответом заместителя Губернатора Томской области по вопросам безопасности Т. от 16.07.2017.

При этом Сосулина Е.В. знала, что уведомление на проведение публичного мероприятия его организатором не подавалось, то есть, действуя с прямым умыслом, нарушила требования п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы Сосулиной Е.В. о том, что она не знает положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ о необходимости подачи такого уведомления, опровергается ее пояснениями в суде первой инстанции.

Таким образом, виновность Сосулиной Е.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. Ее действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно переквалифицировал ее действия с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (указанно в протоколе об административном правонарушении) на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как Сосулина Е.В. была не организатором публичного мероприятия, а его участником. Переквалификация действий Сосулиной Е.В. на ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства и предусматривающей менее строго наказание, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Он некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не имеет правового значения для квалификации действий Сосулиной Е.В. довод жалобы о том, что мероприятие, в котором она приняла участие, продолжалось менее 2 минут, Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ не регламентирует продолжительность проведения публичных мероприятий, а лишь определяет время суток, когда их проведение не допускается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2017, то есть в день выявления правонарушения. Для составления протокола требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем суд не усматривает нарушений срока составления протокола.

Тот факт, что сотрудники полиции не пресекли публичное мероприятие, за участие в котором Сосулина Е.В. привлечена к административной ответственности, не устраняет противоправность ее действий и не свидетельствует о ее невиновности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении с достаточной полнотой раскрыто содержание доказательств, исследованных судьей и положенных в основу выводов о виновности Сосулиной Е.В.

Постановление о привлечении Сосулиной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сосулиной Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сосулиной Е. В. оставить без изменения, жалобу Сосулиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев