Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Д.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № от 24 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Новоселова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 24.11.2020 г. № Новоселов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.02.2021 г., принятым по жалобе Новоселова Д.Н., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Новоселов Д.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой на вынесенные по делу постановление и решение, полагая, что судьей не дана надлежащая оценка
представленным доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения, так как в нем указано на то, что автомобиль припаркован в районе <адрес>, тогда как в действительности машина стояла в районе <адрес> обстоятельство усматривается из фотоматериалов и представленной суду схемы с подписями жильцов <адрес>, в которой зафиксировано место положения автомобиля. Однако данный факт отражения в решении судьи не нашел и правовую оценку не получил.

Ссылаясь на п. 2.19 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», считает, что участок земли, на котором стоял его автомобиль, не отвечает характеристикам «газона», поскольку на данном участке нет растительности, а имеется асфальто-гравийное покрытие. Сообщает, что данный участок земли в течение нескольких лет используется как место стоянки автомобилей, в подтверждение чего обращает внимание на представленную им фотографию, на которой видно множество автомобилей, стоящих на участке вдоль трассы.

Цитируя п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации, приводит суждение о том, что заезд, парковка, нахождение, оставление транспортного средства на газоне означают по своей сути размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства. В то же время порядок остановки и стоянки транспортных средств установлен разделом 12 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, правовые нормы которого не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках. Также стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относится газон, запрещена п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153. Исходя из изложенного, делает вывод, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установления дополнительных запретов правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Полагает, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ урегулирование названных отношений на федеральном уровне означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 г. и прекратить производство по нему.

В письменных возражениях на жалобу представитель административной комиссии МО «Город Киров» - ведущий специалист, юрисконсульт отдела административно-правовой работы правового департамента администрации города Кирова Суходоева Е.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, - Новоселов Д.Н. свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Представитель административной комиссии МО «Город Киров» Суходоева Е.А. в судебном заседании просила оставить постановление административной комиссии и решение судьи без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району Устюжанина С.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что факт административного правонарушения, заключающегося в размещении Новоселовым Д.Н. транспортного средства на газоне выявлен ею 19.10.2020 г. в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) на <адрес> в районе <адрес>. Данный факт, в том числе номер дома, зафиксирован на сделанных ею фотоснимках. Место, где находилась принадлежащая Новоселову Д.Н. автомашина, является газоном, что, помимо фотографий, подтверждается сведениями, представленными МКУ «Архитектура» по ее запросу. Кроме того, Устюжанина С.Г. представила в судебное заседание фотографии, сделанные ею 23.03.2021 г., согласно которым автомобиль Новоселова Д.Н. находится в том же месте, где он находился на дату административного правонарушения. Также сообщила, что в связи с жалобами жителей соседних домов Новоселову Д.Н. неоднократно предлагалось убрать автомобиль с указанного места, однако последний этого не делает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (введенная Законом Кировской области от 24.09.2020 г. № 396-ЗО) предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.19 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила внешнего благоустройства), утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (в редакции решения Кировской городской Думы от 29.07.2020 г. № 37/2) газон представляет собой участок поверхности, предназначенный для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников.

В муниципальном образовании «Город Киров» в силу п. 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается, помимо прочего: повреждать или уничтожать клумбы, цветники, газоны, а также размещать на них любые объекты; оставлять транспортные средства на газонах или иных озелененных территориях.

Как усматривается из представленных материалов, 19.10.2020 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району Устюжаниной С.Г. на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району ФИО9 от 19.10.2020 г. №, которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследований) объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Кирова с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, по результатам которого составлен акт от 19.10.2020 г., согласно которому в ходе проведения осмотра в 09 час. 55 мин. установлено, что на газоне по <адрес>, в районе <адрес> размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, что является нарушением ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

По данному факту главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району Устюжаниной С.Г. 06.11.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Новоселова Д.Н., а 24.11.2020 г. административной комиссией муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление №, согласно которому Новоселов Д.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в 09 час. 55 мин. 19.10.2020 г. установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Новоселов Д.Н. разместил на газоне транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы Новоселова Д.Н. на данное постановление также пришел к выводу о наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Данный вывод нахожу правильным.

Факт совершения Новоселовым Д.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, в том числе данными, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от 06.11.2020 г.; акте осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории <адрес> с фотоматериалом к нему от 19.10.2020 г.; публичной кадастровой карте и карте МО «Город Киров»; представленных МКУ «Архитектура» сведениях из IX раздела ИСОГД «Геодезические и картографические материалы» - топографическом плане М 1:500, совмещенном со сведениями с дежурного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №; письме МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.10.2020 г., согласно которому собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Новоселов Д.Н., <дата> г.р.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых во внимание административной комиссией и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новоселова Д.Н., поданной в Кировский областной суд, аналогичны его доводам, изложенным судье районного суда, который обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела и связаны с неправильным толкованием заявителем положений законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Так, утверждение Новоселова Д.Н. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места расположения принадлежащего ему транспортного средства объективными сведениями не подтверждается, а представленные Новоселовым Д.Н. фотографии транспортных средств, сделанные им 23.11.2020 г., копии распечаток публичной кадастровой карты и топографического плана с пометками, сделанными последним, и подписями трех жильцов <адрес> (л.д. 20, 21), не опровергают имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о размещении 19.10.2020 г. в 09 час. 55 мин. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В фотоматериале, сделанном главным специалистом Устюжаниной С.Г. в ходе осуществления фотосъемки при проведении 19.10.2020 г. осмотра территории, имеется фотография <адрес> в привязке к месту нахождения транспортного средства, отмеченному также на картах и топографическом плане.

Оснований для проведения какой-либо дополнительной фиксации места нахождения автомобиля, принадлежащего Новоселову Д.Н., о чем последним заявлено в судебном заседании, не имеется, поскольку факт расположения рядом с местом обнаружения данного транспортного средства домов с номерами <адрес> никем из участников судебного заседания не оспаривается, а сам автомобиль согласно акту осмотра и протоколу об административном правонарушении был размещен по <адрес>. Конкретное расстояние от автомобиля до того или другого дома правового значения в данном случае не имеет, с учетом того, что место размещения транспортного средства надлежаще зафиксировано на фотографиях и картах, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом администрации муниципального образования и соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, а ссылка Новоселова Д.Н. на составление протокола без его участия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно телефонограмме и информации о телефонных соединениях в 11 час. 19 мин. 29.10.2020 г. Новоселов Д.Н. был извещен главным специалистом Устюжаниной С.Г. о дате, времени и месте составления протокола, что Новоселовым Д.Н. не оспаривается. При этом объективные сведения о том, что последним заявлялось мотивированное ходатайство об отложении составления протокола в связи с наличием каких-либо уважительных причин для неявки к должностному лицу, в том числе в связи с нахождением на лечении, в материалах дела отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, копия протокола об административном правонарушении от 06.11.2020 г. направлена Новоселову Д.Н. в этот же день и получена им 14.11.2020 г. Таким образом, у Новоселова Д.Н. имелся достаточный запас времени для подготовки к рассмотрению дела административной комиссией, в котором он 24.11.2020 г. принял личное участие и изложил свои доводы.

С учетом данных обстоятельств полагаю, что право на защиту Новоселова Д.Н. нарушено не было.

Факт того, что участок, на котором был оставлен принадлежащий Новоселову Д.Н. автомобиль, является газоном, подтверждается, помимо фотографий, сделанных в ходе осмотра главным специалистом Устюжаниной С.Г., из которых очевидно усматривается, что транспортное средство находится на участке поверхности, предназначенном для произрастания диких трав и другой растительности, также и сведениями, представленными МКУ «Архитектура», с отметкой на топографическом плане места расположения автомобиля.

Доводы Новоселова Д.Н. о том, что в месте, зафиксированном на фотографиях 19.10.2020 г., отсутствует растительность, имеется асфальто-гравийное покрытие, являются надуманными, поскольку очевидно противоречат данным фотографиям и топографическому плану.

Ошибочен и довод Новоселова Д.Н. о том, что ответственность за данное нарушение может быть установлена только федеральным законодательством, но не законом субъекта Российской Федерации, поскольку правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа и осуществление контроля за их соблюдением относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пункт 5 ч. 2 ст. 45.1 данного Федерального закона предусматривает возможность регулирования правилами благоустройства территории муниципального образования вопроса организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Прямой запрет на размещение транспортных средств на газонах содержится как непосредственно в ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», так и в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». А поскольку такой запрет направлен на сохранение озеленения территории муниципального образования, организация которого относится к полномочиям органов местного самоуправления и не затрагивает отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае при определении нормы, устанавливающей административную ответственность за совершенное правонарушение, следует руководствоваться законом субъекта Российской Федерации, то есть в рамках настоящего дела - Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Новоселову Д.Н. с учетом его личности, имущественного положения и характера совершенного им правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Новоселовым Д.Н. административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, так как доводы жалобы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей выводов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № от 24 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Новоселова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Новоселова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.