Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора РФ по Омской области __________на решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.12.2011 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, протест прокурора удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ прекратить»,

установил:

Постановлением прокурора Колосовского района Омской области от 20.12.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Колосовского района Омской области, в сфере недропользования на территории _________ было установлено, что ФИО2 на указанной территории осуществляет эксплуатацию скважины без лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Определением государственного инспектора РФ по Омской области, ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр __________от 28.12.2011 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 г. и материалы дела по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру для устранения выявленных недостатков.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, прокурор Колосовского района Омской области обратился с протестом в Колосовский районный суд Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор РФ по Омской области __________просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что определение от 28.12.2011 г. было вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. В направленном в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области постановлении от 20.12.2011 г. в отношении ФИО2 отсутствовали сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что применение п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 в данном случае является ошибочным, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ постановлением от 04.08.2011 г. осуществлялось в рамках иного административного производства, которое прекращено Арбитражным судом Омской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Колосовского района Омской области 20 декабря 2011 года, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, отражены.

В связи с этим определение должностного лица от 28.12.2011 г. о возврате указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, является незаконным.

Поскольку в протесте прокурора на определение от 28.12.2011 г. ставился вопрос лишь о проверке законности указанного определения, то суд, отменяя его, должен был направить материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения в порядке компетенции.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности не позднее двух месяцев со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Из материалов дела усматривается, что о совершении данного административного правонарушения прокурору Колосовского районного суда Омской области фактически стало известно ещё 11.07.2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 11.09.2011 года.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судье районного суда следовало прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2

В связи с изложенным определение должностного лица от 28.12.2011 года и решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора РФ по Омской области __________удовлетворить частично.

Определение государственного инспектора РФ по Омской области, ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр __________от 28.12.2011 г. и решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина