Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 05.12.2016, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 05.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2017, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не имеющая название дорога, примыкающая к ул. Большевиков, расположенная на земельном участке с кадастровым №, находящемся в его частной собственности, обеспечивающая проезд к зданиям, находящимся в его собственности и собственности О. Д.Г. по адресу: <адрес>, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ №928 от 17.11.2010, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Слободской», а, значит, является дорогой необщего пользования. Судьей районного суда в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доказательствам того, что шлагбаум установлен на дороге необщего пользования. Полагает, что он вправе был ограничить проезд транспортных средств неопределенного круга лиц. Непосредственно О. Д.Г. не создавались помехи в дорожном движении. О. Д.Г., зная об установке шлагбаума с 01.11.2016, не предоставил ему письменной информации о лицах, которым необходимо обеспечить доступ к зданиям, принадлежащим на праве собственности О. Д.Г. и расположенным на земельных участках, принадлежащих ему. Умысла на создание помехи в дорожном движении С. Е.В., Ч. А.П., Н. А.В. в его действиях не было. Также указывает, что судьей районного суда не была дана оценка показаниям Т. А.В. о том, что с 01.11.2016 по 05.11.2016 с привлечением сторонней организации ООО <данные изъяты> было организовано круглосуточное дежурство по месту нахождения шлагбаума; с 06.11.2016 по 05.12.2016 было организовано круглосуточное дежурство при помощи видеонаблюдения он-лайн из г. Кирова и возможностью удаленного открывания/закрывания шлагбаума; с 19.11.2016 установлено оборудование, позволяющее производить открывание/закрывание шлагбаума посредством телефонной связи. Факт набора номера телефона, указанного на шлагбауме, никак не препятствует доступу к объектам недвижимости специальным службам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 - Иванова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Иванову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных, в том числе, на умышленное создание помех в дорожном движении.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, <дата> у дома <адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на автомобильной дороге при въезде (выезде) на (с) земельные (х) участки (ов), принадлежащие (х) на праве собственности ФИО1 и О. Д.Г., умышленно создал помеху в дорожном движении С. Е.В., управляющему автомобилем Мерседес VITO, государственный регистрационный знак №, работающему у ИП О. Д.Г. водителем-курьером, и Ч. А.П., управляющему автомобилем Мерседес SPRINTER, государственный регистрационный знак №, работающему в ООО <данные изъяты> водителем, и Н. А.В., управляющему автомобилем LADAKALINA, государственный регистрационный знак №, работающему в ООО <данные изъяты> юрисконсультом, являющемуся представителем О. Д.Г. по доверенности б/н от <дата>, а именно: установил шлагбаум с функцией открытия электронным ключом (пультом). При этом вышеуказанная дорога (проезд) к земельным участкам находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, но обремененных постоянными частными сервитутами, установленными О. Д.Г.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО1 установил ограничение в целевом использовании установленных О. Д.Г. постоянных частных сервитутов для проезда транспорта к принадлежащим О. Д.Г. объектам недвижимости; не обеспечил круглосуточный и беспрепятственный доступ пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, аварийно-газовых и коммунальных служб, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

В силу положений статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата>О. Д.Г. установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ввиду нахождения на данных земельных участках принадлежащих О. Д.Г. на праве собственности объектов недвижимости.

01.11.2016 ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в южной его части был установлен шлагбаум, который открывается при помощи электронного ключа.

Указанная территория, на которой ФИО1 установлен шлагбаум, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения, не включена и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Слободской», а также не имеет сквозного проезда, обеспечивает лишь проезд от ул. Большевиков г. Слободского, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенного пункта МО «Город Слободской», к зданиям, расположенным на земельных участках № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что территория, на которой ФИО1 установлен шлагбаум, является выездом с прилегающей частной территории, а не дорогой.

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата>О. Д.Г. отказано в удовлетворении требований в части запрета ФИО1 совершать действия по препятствованию пользованием сервитутом путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих его автотранспортным средствам, третьим лицам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что правом ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № для проезда и прохода наделен только О. Д.Г.

Доказательств того, что установкой шлагбаума ФИО1 были созданы помехи О. Д.Г. для беспрепятственного проезда, прохода через земельный участок к объектам недвижимости, в материалах дела не имеется. Напротив, письмом от 07.10.2016 О. Д.Г. был заблаговременно извещен об установке с 01.11.2016 шлагбаума, а также ему было предложено явиться за получением ключей для открывания (закрывания) шлагбаума и предоставить список лиц, которым необходимо выдать ключ для обеспечения доступа к зданиям.

Кроме того, установленная система открывания шлагбаума посредством телефонной связи обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, аварийно-газовых и коммунальных служб. Сам факт набора номера телефона, указанного на шлагбауме (фототаблица - 48 л.д.), никак не препятствует доступу указанным службам к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не были направлены на умышленное создание помех в дорожном движении, а, значит, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 05.12.2016, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов